Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Н.И. на постановление Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Мирзоева Н.И. на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Мирзоева Н.И. на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении его заявления о совершенном в отношении него преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом в нарушении требований закона его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без участия его защитника, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ производится в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, которые подлежат обязательному своевременному извещение о месте, дате и времени судебного заседания. Участие прокурора является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Как видно из материалов и обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение указанных требований части 3 статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции, не обсудив и не рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 об обеспечении защитника или его представителя для защиты его интересов в судебном заседании, также не назначив защитника, по его заявлению, рассмотрел материал по жалобе ФИО1 в отсутствии его защитника, что повлекло нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материала, судом оглашено постановление в отсутствии осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности при вынесении и обжалованного постановления не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала следует устранить приведенные в настоящем определении нарушения закона, обеспечить принятие законного и обоснованного решения по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в течение года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий