Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Яхъяева М.Г., представителя ДРФ ОАО <.> Аджиева Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО <.> Мирзоева А.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года, которым

разрешено производство выемки в ОАО <.> банк» в <адрес> по адресу; г. <адрес>, - кредитного досье, то есть документов, свидетельствующих об обращении, согласовании, получении и возврате кредитов ООО «Завод <.>» с 2009 года по настоящее время, а также переписку «Электронную и на бумажном носителе», связанную с указанными кредитами; финансовые документы о перечислении денежных средств на расчетные счета указанной организации, документы, подтверждающие целевое использование выделенных денежных средств, документов о переуступке, продаже прав требования по кредиту, залогового недвижимого имущества; получить расширенную выписку движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод <.>» (№ и иным р/с) за период с 2009 года по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., пояснения представителя ДРФ ОАО <.> Аджиева Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ОАО «<.>» ставится вопрос об отмене постановления суда от 10 октября 2013 года как незаконного и необоснованного. В обосновании указывается, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, то есть оно надлежаще не мотивировано и принято без исследования и оценки представленных в суд материалов. Далее указывается, что суд также в нарушении требований УПК РФ рассмотрел данное ходатайство без участия прокурора, и следователя, которые не были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения ходатайства. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, как следует из постановления, судья, удовлетворяя ходатайство следователя о производстве следственного действия, не мотивировал свои выводы относительно необходимости удовлетворения ходатайства, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Наличие такого права предполагает обязанность суда известить прокурора и следователь о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство, без участия в судебном заседании прокурора, и следователя. При этом, данных свидетельствующих о надлежащем извещении прокурора и следователя о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства в материалах не имеется.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения влекут отмену судебного решения.

Поскольку постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и судьей допущены нарушения требований уголовно процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителем ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года, которым разрешено производство выемки в ОАО «<.> банк» в <адрес> по адресу; г. <адрес>, - кредитного досье, то есть документов, свидетельствующих об обращении, согласовании, получении и возврате кредитов ООО «Завод <.>» с 2009 года по настоящее время, а также переписку «Электронную и на бумажном носителе», связанную с указанными кредитами; финансовые документы о перечислении денежных средств на расчетные счета указанной организации, документы, подтверждающие целевое использование выделенных денежных средств, документов о переуступке, продаже прав требования по кредиту, залогового недвижимого имущества; получить расширенную выписку движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод <.>» (р/с № и иным р/с) за период с 2009 года по настоящее время, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы представителя ДРФ ОАО «<.>».

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.А.Асхабов