Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ( представителя ФИО1) , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о приобщении заявления ФИО2 о преступлении, поданного на имя прокурора <адрес> и не уведомлении о принятом решении; в подлоге, подмене и фальсификации документов по его обращению о совершённом преступлении; в не разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в волоките и бездействии при расследовании преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приобщения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, возбуждённому на месяц позже после регистрации материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 обязанности восстановить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и выделить его из какого-либо уголовного дела, а также восстановить уголовное дело №, удалив из него все документы, не относящиеся к его заявлению о преступлении по подделке завещания – удовлетворено частично,

признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в неуведомлении заявителя о приобщении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №,

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей постановление по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в удовлетворении отвода судьи Пархоменко Д.В., постановление об отказе в удовлетворении отвода прокурора ФИО5- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего постановления отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 (представителя ФИО1), поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о приобщении заявления ФИО2 о преступлении, поданном на имя прокурора <адрес>, и не уведомлении о принятом решении; в подлоге, подмене и фальсификации документов по его обращению о совершённом преступлении; в не разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в волоките и бездействии при расследовании преступления, зарегистрированного КУСП №; о признании незаконным приобщение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, возбуждённому на месяц позже после регистрации материалов КУСП №; обязать начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 восстановить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и выделить его из какого-либо уголовного дела, восстановить уголовное дело №, удалив из него все документы, не относящиеся к его заявлению о преступлении по подделке завещания - частично удовлетворена.

Признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении заявителя и его представителя о приобщении материалов проверки КУСП № к материалам уголовного дела №, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отвода судье Пархоменко Д.В. - отказано.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отвода прокурору ФИО5 - отказано.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Пархоменко Д.В. ФИО2 просит постановление отменить, указав, что при отводе он заявлял, что в отношении судьи Пархоменко Д.В. им подано 3 заявления о преступлении по фактам фальсификации доказательств, так как судья не предоставил возможности ознакомиться с материалами, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отводе прокурора ФИО5 ФИО2 просит постановление отменить, поскольку прокурор имеет личную заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Пархоменко Д.В. ФИО2 просит постановление отменить, указав, что судья Пархоменко Д.В. препятствует истребованию необходимых доказательств, снятию с них копий, не оформляет это процессуальными решениями в протоколе.

Указывает, что судья не истребовал из прокуратуры <адрес> края материалы предварительной проверки КУСП №, срок хранения, которых составляет 10 лет, материалы № за ДД.ММ.ГГГГ, акт списания книги учёта заявлений о преступлении (КУСП) за ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ненадлежащим образом, так как предоставленная копия не соответствует форме № 47 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не заверена должным образом, папку хранения актов об уничтожении документов, книгу учёта о списании актов, в которых сотрудник, ответственный за уничтожение дел, заполняет соответствующие графы и ставит свою подпись.

Утверждает, что данные документы ему были необходимы для доказывания факта не направления его заявления о преступлении в отношении нотариуса ФИО8 прокурору <адрес>, кроме того, в актах списания указано, что уничтожена книга учёта заявлений о преступлении, а сами материалы проверки № уничтожены не были, судьёй никаких мер по данному факту предпринято не было, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

Указывает, что суд истребовал из СО ОП-5 номенклатурное дело об уничтожении документов в ДД.ММ.ГГГГ. Но было предоставлено номенклатурное дело с «липовыми» актами уничтожения, из которого следует, что в данном деле нет описи, оно не прошито и не пронумеровано, сами акты не соответствуют утверждённой форме, отсутствуют утверждённые комиссией описи дел и документы, подлежащие списанию, не представлен акт списания по установленной МВД форме, а предоставленная копия не заверена, не заполнена надлежащим образом, не указано, кто снял копию. Также не истребован журнал учёта уничтожения дел и документов, в котором ответственный за уничтожение сотрудник делает запись об уничтожении и расписывается. В представленном номенклатурном деле отсутствуют описи, утвержденных комиссией перечне документов подлежащих списанию и уничтожению.

Считает, что сам факт подделки и фальсификации актов списания документов говорит о том, что все вышеуказанные документы не уничтожены, но судья Пархоменко Д.В. отказался провести расследование, что говорит о его личной заинтересованности.

В жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по существу жалобы, ФИО2 просит постановление отменить, поскольку судом в постановлении полностью искажены доводы его жалобы, федеральные законы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Конституционного суда РФ, а также результаты осмотра дела №, многие аспекты вообще не отражены.

Указывает на основания, послужившие поводом для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении нотариуса ФИО8 прокурору <адрес>, которое, в последствии, было направлено в прокуратуру <адрес>, что следует из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излагает доводы жалобы поданной порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что материалы проверки по его заявлению о преступлении в отношении нотариуса ФИО8 были утрачены сотрудниками прокуратуры Советского района <адрес>, и в ОП № 5 по Советскому району были направлены «сфальсифицированные» документы. Полагает, что сотрудники прокуратуры не имели права направлять указанные материалы в ОП № 5 для проведения проверки, поскольку ст. 292 УК РФ «подследственна» только следователям прокуратуры.

Указывает, что в ходе судебного слушания он представил суду копию постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была приобщена к материалам дела, однако, вопреки законодательству, судом не было вынесено процессуальное решение о приобщении к материалам дела указанного постановления; не вынесено частное определение по факту подлога документов; в постановлении суда данный факт не нашел отражения.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении полностью искажен приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», поскольку в постановлении указано, что в соответствии с инструкцией следователь не должен выносить постановление о приобщении сообщения, что не соответствует действительности. Как следует из п. 3.4 указанного приказа «о приобщении следователь уведомляет заявителя с разъяснением права и порядок обжалования», что предполагает направление и самого постановления о приобщении, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено приобщение материалов КУСП к возбужденному уголовному делу.

Также указывает, что в постановлении судом искаженные его доводы по поводу двойной нумерации дела № и 8695, и указано о том, что он, якобы, заявлял, что уголовные дела № и № утеряны, о том, что материалы КУСП № аналогичны материалам КУСП №, №, на основании которых возбуждено уголовное дело №; об отсутствии в ОП № ОМВД России по <адрес> оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в прокуратуру.

Указывает на то, что судом не исследован вопрос: кто и каким образом, на основании чего приобщал материал КУСП к материалам уголовного дела, приобщалось ли вообще что-либо к материалам уголовного дела, поскольку в судебном заседании сотрудник отдела полиции пояснил о том, что указание о приобщении материалов КУСП № к уголовному делу № дал заместитель прокурора Корочин, что не соответствует действительности. Поскольку при рассмотрении дела № по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Советского района <адрес> ФИО13 по уголовному делу № 086325, было установлено, что заместитель прокурора не давал никаких указаний, копия постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы была приобщена к материалам дела, но не исследована судом и не учтена при вынесении постановления.

Указывает на не рассмотрение судом его доводов о том, что материалы КУСП № никуда не приобщались, что подтверждается представленной в ходе судебного слушания книгой учета сообщений о происшествиях, в которой в графе 9 указан результат рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе о приобщении материала КУСП к другим материалам КУСП, ранее зарегистрированных, однако не указаны сведения о лице, которое вынесло решение о приобщении материала к другим материалам КУСП, не указана дата решения. Это подтверждает, то, что ни заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни материалы проверки никуда не приобщались.

Документы в уголовном деле № (л.д. ...) не являются материалами проверки по его заявлению о преступлении от 23.05.2007, не имеет отношения к его заявлению и материалам проверки №. Считает, что указанные документы утрачены, поэтому прокурор не смог представить в судебное заседание материал проверки №, книгу учёта сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ, а судья отказался истребовать дело № за ДД.ММ.ГГГГ, а принял в качестве доказательств «липовый» акт «об уничтожении документов, дел, делопроизводств, подлежащих хранению», хотя указанный акт не соответствует инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры, поскольку перечень дел подлежащих уничтожению составлен одной комиссией, а уничтожение произведено другой.

Указывает, что судом не рассмотрены его доводы о том, что заявление о преступлении в отношении ФИО14 им подано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, постановление же о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, более того, само заявление начальником СУ РУВД получено в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и прокурора ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи и прокурора, указаны в ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусматривает и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по существу дважды обращался с заявлением об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и один раз с заявлением об отводе прокурора ФИО5

Суд первой инстанции, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в полном объеме учёл основания к отводу, заявленные ФИО2 письменно и подтверждённые им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе (том ..., л.д. ...), в связи с чем доводы, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, а именно то, что в постановлении не отражены его доводы к отводу судьи Пархоменко Д.А.: подача в отношении судьи 3 заявлений о преступлении по факту фальсификации доказательств и не предоставление судом возможности ознакомления с материалами дела, являются необоснованными.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Пархоменко Д.В., с учетом изложенных доводов, обоснованно не усмотрел оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе данных о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отводе помощника прокурора <адрес> ФИО5, так как он не имеет права участвовать в судебном заседании, поскольку в отношении него поданы заявления о совершении преступлений, подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, прокурор нарушает присягу, ни разу не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов в защиту прав граждан, нарушает Определения Конституционного суда РФ № 42-0 от 25.01.2005, всегда отказывает заявителю в конституционном праве истребовать документы для доказательств, препятствует в ознакомлении с материалами, всегда против всех доводов заявителя.

Суд первой инстанции, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО5, в полном объеме учёл основания к отводу, заявленные ФИО2 в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том ..., л.д. ...).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается ФИО2 в подтверждение личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора ФИО5, не подтверждены объективными доказательствами в представленном материале, а именно:

отсутствуют доказательства принятия процессуальных мер по заявлениям о преступлении в отношении прокурора, а также по жалобе, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ;

позиция прокурора по заявленным ходатайствам заявителем в жалобе и в судебном заседании в ходе рассмотрения её по существу, не является обязательным для суда, решение по ходатайствам принимает председательствующий по делу судья;

прокурор же, в силу п. 8 ст. 37 УПК РФ, в ходе рассмотрения заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

С учётом изложенного, указанные представителем заявителя обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для отвода прокурора ФИО5, то есть как основания, подтверждающие наличие у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности

Иных законных оснований, иных обстоятельств, указывающих, что прокурор ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Суд первой инстанции, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Пархоменко Д.В., в полном объеме учёл основания к отводу, заявленные ФИО2, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. ... л.д. ...), в связи с чем доводы, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, а именно то, что судья Пархоменко Д.В. препятствует истребованию необходимых доказательств, снятию с них копий, не оформляет процессуальными решениями в протоколе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Пархоменко Д.В., с учетом изложенных доводов, также обоснованно не усмотрел оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе данных о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в части постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 об отводе судьи Пархоменко Д.А., а также в части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе прокурора ФИО5, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о приобщении заявления ФИО2 о преступлении, поданного на имя прокурора Приморского края, и не уведомлении о принятом решении, подлоге, подмене и фальсификации документов по его обращению о совершенном преступлении; в не разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в волоките и бездействии при расследовании преступления, зарегистрированного КУСП №; о признании незаконным приобщение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, требовании обязать начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 восстановить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и выделить его из какого-либо уголовного дела, а также восстановить уголовное дело 086325, удалив из него все документы, не относящиеся к заявлению о преступлении по подделке завещания – удовлетворенна частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении заявителя о приобщении материалов проверки КУСП № к материалам уголовного дела №.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес>. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что сотрудники СО ОП №5 УМВД России по <адрес>, в нарушение требований закона, присоединили его сообщение о преступлении, зарегистрированное в материале КУСП № от 13.06.2007, к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, также возбужденному по его заявлению, но относительно иных лиц, обстоятельств и составов преступления.

При этом соединяя два вышеназванных материала сотрудники следственного органа, не приняли во внимание положение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ №985 от 01.12.2005, согласно которой соединение материалов возможно только к первому из зарегистрированных сообщений, если они касаются одного происшествия, одних лиц и событий. Кроме того, сотрудники следственного органа, не приняли процессуальное решение в форме постановления о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили заявителю о принятом решении и не направили ему копию вышеназванного постановления, чем не разъяснили права и порядок его обжалования, после чего бездействовали и волокитили расследование его сообщения о преступлении, зарегистрированного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представляли в материалы дела заведомо подложные, сфальсифицированные материалы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 уточнил доводы жалобы, указал, что при ознакомлении с материалами жалобы, было установлено, что в материалы дела представлены «подложные» документы, составленные с нарушением норм УПК РФ, не соответствующие ст. 7 УПК РФ, а именно постановление о возбуждении уголовного дела №, поскольку заявление о преступлении в отношении ФИО14 им подано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, более того, само заявление начальником СУ РУВД получено в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление без даты и исходящего номера, которые ему не вручались; рапорт заместителя прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он написан в адрес и.о. прокурора района Москвичевой, в соответствии с УПК РФ рапорт должен быть подан на имя Следственного органа, который должен проводить расследование; копия заявления на имя прокурора ФИО11 с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Советского района <адрес>, связанные с волокитой по рассмотрению его заявления жалобы, имеющая отношение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; письмо следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту регистрации материала проверки № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что указанный материал в ОП № 5 не поступал, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами №, поэтому следователь не могла его об этом уведомить; акт о списании и уничтожении книги сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ и материалов специального номенклатурного дела, поскольку он не соответствует форме и порядку, утвержденному приказам МВД РФ, и передан суду, чтобы не предоставлять КУСП за ДД.ММ.ГГГГ и номенклатурные дела; указывает на то, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора <адрес> ФИО13 по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рапорт о возбуждении уголовного дела № не подавал, не давал указания ОП № УМВД России по <адрес> о приобщении материалов КУСП № и № к уголовному делу №.

В указанном уголовном деле нет постановлений о приобщении материалов КУСП № и № к уголовному делу №. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к уголовному делу №. В книге учета возбужденных дел ОП № 5УМВД России по <адрес> зарегистрировано дело №, а не №, не ясно где находятся материалы КУСП и почему ведется двойная нумерация.

В СО ОП № УМВД России по <адрес> им была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия по приобщению материалов КУСП № к материалам уголовного дела №, ответа на которую он не получил.

Просил признать действия сотрудников СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о приобщении заявления ФИО2 о преступлении, поданного на имя прокурора Приморского края, и не уведомлении о принятом решении; в подлоге подмене и фальсификации документов по его обращению о совершенном преступлении; в не разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в волоките и бездействии при расследовании преступления, зарегистрированного КУСП №.

Просил признать незаконным приобщение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, возбужденному на месяц позже регистрации материалов КУСП №; обязать начальника СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО6 восстановить материалы КУСП 10298 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и выделить его из какого-либо уголовного дела, восстановить уголовное дело №, удалив из него документы не относящиеся к его заявлению о преступлении о подделке завещания.

Как видно из постановления, судом дан анализ доводам заявителя, утверждавшего в судебном заседании о том, что его заявление о преступлении, зарегистрированное в прокуратуре Советского районного суда <адрес> за №, утеряно, сотрудниками прокуратуры района в СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> был направлен иной материал за тем же номером, и в последствии зарегистрирован в ОП № 5УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом верно указано, что эти доводы не охватываются предметом жалобы на действия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, к которым не предъявляется претензий об утрате сообщения о преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности принятого решения о присоединении сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, также возбужденному по его заявлению, и необходимости выделения материалов указанного КУСП в отдельное производство, верно руководствовался требованиями п. 32 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия соответствующего решения.

При этом судом учтено, что уголовное дело № было возбуждено на основании обращения заявителя с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалась необходимость проверки действий ФИО14 по факту подделки завещания с целью его последующего предъявления в нотариальную контору для незаконного оформления наследства ФИО15 на <адрес>, а обращение заявителя с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, касалось необходимости проверки действий нотариуса ФИО8 в части умышленного внесения искажений в завещание и документы наследственного дела наследника ФИО14 на наследованное имущество ФИО15 на указанный дом, в связи с чем судом первой инстанции приняты доводы представителя органа, чьи действия обжалуются, о том, что оба сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, охватывают заявления одного лица, полагавшего о нарушении прав, относительно одних и тех же лиц ФИО14 и ФИО8, одного события – подделки и фальсификации завещания ФИО15 на <адрес>; относительно единой цели – предъявления поддельного завещания в нотариальную контору.

Соединение материалов произведено с соблюдением требований действующего на момент принятия решения ведомственного акта: «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005», надлежащим должностным лицом, в порядке исполнения прямого указания начальника органа внутренних дел ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его соответствующая резолюция.

Это решение принято после произведенной по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки, вынесения начальником следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для производства дополнительной проверки путем приобщения к первому из зарегистрированных материалов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейшее расследование объединенного материала производилось сотрудниками СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №.

В связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности доводов жалобы о признании незаконным приобщения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, возбужденному на месяц позже регистрации материалов КУСП №, материал КУСП № был приобщен к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом правильно не было усмотрено необходимости выделения материалов КУСП № в отдельное производство.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы заявителя о волоките и бездействии, проявленных представителями органа, чьи действия обжалуются, при расследовании сообщения о преступлении, зарегистрированном в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне и объективно исследовал и проанализировал все их действия в связи с этим, приняв во внимание дату поступления материала из прокуратуры, объём выполненных действий в ходе доследственной проверки, принятые по ней решения, обоснованно не усмотрел волокиты и бездействия представителей органа, чьи действия обжалуются, при рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 об исключении из уголовного дела в качестве доказательств документов, представленных следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, которые, по его мнению, были получены с нарушением требований УПК РФ, по тем основаниям, что, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, им были сделаны ксерокопии материалов, которые в настоящее время не совпадают с имеющимися в уголовном деле материалами, и был сделан обоснованный вывод, что указанное ходатайство не относится к предмету жалоб, рассматриваемых в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на рекомендации Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Судом в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы дела № и установлено, что частично оспариваемые заявителем материалы в уголовном деле имеются. Не дана оценка копиям бумаг, представленных заявителем, поскольку копии заявителя не заверены, установить с достоверностью дату снятия копий суду не представилось возможным. В связи с чем, обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы в части подлога и фальсификации материалов, в этой же связи, по указанным мотивам, оснований для удовлетворения жалобы в части восстановления материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и выделения его из уголовного дела №, удалив из него все документы, не относящиеся к заявлению о преступлении по подделке завещания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Судом рассмотрены доводы жалобы о том, что представителем, чьи действия обжалуются, не принято процессуальное решение о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела № в форме постановления, разъясняющего права и порядок обжалования принятого решения. Судом обоснованно принято во внимание, что п. 33 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает форму принятия решения, но лишь конкретизирует содержание решения должностного лица, в числе которых – о приобщении к материалам зарегистрированного сообщения о том же происшествии. Иного порядка ни в УПК РФ, ни в указанной Инструкции законодатель не предусмотрел, то есть принятие решения в виде отдельно выносимого постановления не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы оставлены без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что представители органа чьи действия обжалуются, не сообщили заявителю о принятом решении о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №, не разъяснив права и порядок его обжалования, суд исходил из требований п. 34 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005, вопреки которой заявитель не был своевременно уведомлен о принятом решении, в связи с чем в этой части доводы жалобы обоснованно были удовлетворены.

При рассмотрении доводов жалобы в части разрешения жалобы заявителя в порядке ст. 123 УПК РФ, поданной 16.12.2013, суд установил, что по ней вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, ФИО2 и ФИО1 был дан ответ, то есть нарушений при рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного слушания заявитель представил суду копию постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которая была приобщена к материалам дела, однако, вопреки законодательству, судом не было вынесено процессуальное решение о приобщении к материалам дела указанного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная копия постановления суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам жалобы по ходатайству представителя заявителя наряду с другими документами, приложенными к дополнению жалобы ФИО2, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том ... л.д. ...). Действующее законодательство не предусматривает при этом обязательное вынесение отдельного процессуального документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено частное определение по факту подлога документов должностными лицами, чьи действия обжалуются, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление, в связи с нарушениями должностными лицами закона, требующие принятие необходимых мер, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Таких нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы выявлено не было, поэтому у суда оснований для вынесения частного постановления по итогам ее рассмотрения не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы КУСП № никуда не приобщались, основанный на сведениях, имеющихся в представленной в ходе судебного слушания книгой учета сообщений о происшествиях, где в графе 9 указан только результат рассмотрения сообщения о преступлении, приобщение материала КУСП к другим материалам КУСП, ранее зарегистрированных, без указания сведения о лице, которое вынесло решение о приобщении материала к другим материалам КУСП, и даты решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и оценивает его, как субъективное мнение представителя заявителя.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении судьей искажены доводы жалобы не соответствует действительности, и является субъективным мнением заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену постановления, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе прокурора ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о приобщении заявления ФИО2 о преступлении, поданного на имя прокурора <адрес> и не уведомлении о принятом решении; в подлоге, подмене и фальсификации документов по его обращению о совершённом преступлении; в не разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в волоките и бездействии при расследовании преступления, зарегистрированного КУСП №; признать незаконным приобщение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, возбуждённому на месяц позже после регистрации материалов КУСП №; обязать начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 восстановить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и выделить его из какого-либо уголовного дела, восстановить уголовное дело №, удалив из него все документы, не относящиеся к его заявлению о преступлении по подделке завещания – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик