Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.В.В., поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевших Т.А.В. и М.О.Ф. - Ф.В.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений; выступление представителя потерпевших Ф.В.С., поддержавшего доводы жалобы; мнения представителя Е.Т.Г. – К.К.Г., прокурора Пшидаток С.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.К.Г., действующая в интересах Е.Т.Г., обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об отмене ареста по уголовному делу в отношении осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ П.В.В., наложенного постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> года на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Е.Т.Г..

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года ходатайство К.К.Г., действующей в интересах Е.Т.Г., об отмене ареста по уголовному делу удовлетворено. Арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Е.Т.Г., снят.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Т.А.В. и М.О.Ф. - Ф.В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что арест, наложенный на имущество <...> в рамках досудебного производства по уголовному делу, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также с целью недопущения возможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу. Указывает, что <дата обезличена><...> в лице директора П.В.В. продало долю уставного капитала в размере <...>В.И.А., М.О.Ф. и Т.А.В. В последующем П.В.В. единолично, не обладая соответствующими полномочиями, составил не имеющее законной силы решение участника <...> о лишении М.О.Ф., Т.А.В. и В.И.А. доли в уставном капитале <...> и переходе этой части доли Обществу. Обращает внимание, что П.В.В. незаконно лишил Т.А.В., М.О.Ф. и В.И.А. в общей сложности <...> имевшейся у них доли в уставном капитале <...>, чем причинил существенный вред правам и законным интересам указанным участникам Общества, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. После того, как в результате преступных действий П.В.В. доля в размере <...> в уставном капитале <...> выбыла из под контроля Т.А.В., М.О.Ф. и В.И.А., Е.Т.Г., являясь наследницей скончавшегося участника <...>В.А.Г., обладавшего долей в размере <...> уставного капитала Общества, в <дата обезличена> году обратилась в суд с исковым заявлением о выдаче в натуре имущества <...> в счет выплаты действительной стоимости доли. В дальнейшем на основании судебных решений требования Е.Т.Г. были удовлетворены, и ей было передано имущество Общества. Полагает, что право собственности к Е.Т.Г. на имущество <...> перешло, в том числе и в результате преступных действий П.В.В., а снятие с него обременения позволит Е.Т.Г. реализовать его третьим лицам и тем самым затруднит восстановление, использование и защиту субъективных гражданских прав потерпевших от преступления Т.А.В. и М.О.Ф. на корпоративный контроль за <...> и принадлежавшим ему ранее имущественным комплексом. Считает, что необходимость в отмене ареста на имущество на настоящий момент не отпала, а сама отмена обременения является нарушением субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Е.Т.Г. об отмене (снятии) ареста с имущества.

Адвокатом М.А.В., являющимся защитником осужденного П.В.В., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших Ф.В.С., в которых он указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство К.К.Г., действующей в интересах Е.Т.Г., об отмене ареста по уголовному делу. Арест, наложенный постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Т.Г., расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>: <...> снят.

Из материалов дела видно, что в рамках досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес обезличен>Н.П.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества перед Туапсинском районным судом Краснодарского края возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество <...>: <...>, <...>, <...>», <...>, с целью недопущения возможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего этому юридическому лицу.

Постановлением Туапсинского районного суда от <дата обезличена> ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество (т<...>). <дата обезличена> старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен>Р.А.В. составлен соответствующий протокол о наложении ареста, внесены сведения в ЕГРП.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> директор <...>П.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы (т<...>).

Е.Т.Г. после вступления приговора в отношении П.В.В. в законную силу в Туапсинский городской суд Краснодарского края подано ходатайство о снятии ареста с вышеописанного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего <...>, по тем основаниям, что с <дата обезличена> на основании свидетельств о государственной регистрации указанные объекты недвижимости принадлежат ей (т<...>).

Ходатайство мотивировано тем, что Е.Т.Г., как наследница скончавшегося <дата обезличена> участника <...>» В.А.Г., обладавшего долей <...> уставного капитала Общества, обратилась к Обществу в лице П.В.В., т.е. единственного участника, оставшегося в Обществе после смерти ее брата, с просьбой дать согласие на переход к ней доли умершего участника. Когда П.В.В. ей в этом было отказано, она обратилась с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли умершего участника. В этом ей также было отказано, в результате свое право ей пришлось защищать в судебном порядке.

Согласно письменным документам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению П.В.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, наследница В.А.Г.Е.Т.Г. обратилась к участнику и директору <...>П.В.В. с заявлением о даче согласия на переход доли <...> от зарегистрированной величины уставного капитала <...> к ней. <дата обезличена> и <дата обезличена> ею от участника и директора <...>П.В.В. получен ответ о том, что он не дает своего согласия на переход доли в размере <...> в уставном капитале <...>, принадлежавшей В.А.Г. к наследнице Е.Т.Г.

<дата обезличена> решением внеочередного общего собрания <...> решено внести изменения в сведения о юридическом лице в связи с переходом к <...> доли в размере <...> в уставном капитале <...>, принадлежавшей ранее участнику В.А.Г.

<дата обезличена> решением внеочередного общего собрания <...> решено одобрить совершение сделки по продаже доли в размере <...> в уставном капитале <...>, принадлежавшей ранее участнику В.А.Г., третьим лицам: В.И.А. - <...>, М.О.Ф. - <...>, Т.А.В. - <...>.

<дата обезличена> между директором <...>П.В.В. и Е.Т.Г. подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому действительная стоимость доли в размере <...> в уставном капитале Общества, подлежащая выплате Е.Т.Г., составляет «-» минус <...> рублей при стоимости чистых активов: «-» минус <...> рублей.

Стороны договорились, что оснований для выплаты действительной стоимости доли нет, и претензии друг к другу не возникли.

<дата обезличена><...> в лице директора П.В.В. продало долю в размере <...>В.И.А., М.О.Ф., Т.А.В. Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> установлено, что П.В.В. единолично, не обладая соответствующими полномочиями, в городе <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в офисе <...> составил не обладающее законной силой и не влекущее юридических последствий решение участника <...> от <дата обезличена> о лишении М.О.Ф., Т.А.В. и В.И.А. доли в уставном капитале <...> и переходе этой части доли Обществу, а также придающую легитимности этому решению справку от <дата обезличена> об отсутствии перечислений по оплате за долю в уставном капитале от участников Общества В.И.А., Т.А.В. и М.О.Ф., подписанную также главным бухгалтером <...>М.Н.Е.

В последующем П.В.В. оформил выполненные им документы, свидетельствующие о праве перехода доли в уставном капитале <...> от М.О.Ф., Т.А.В. и В.И.А. к <...> у нотариуса <адрес обезличен>С.В.И.

В результате этих действий П.В.В. незаконно лишил Т.А.В., М.О.Ф., а также В.И.А. в общей сложности <...> имевшейся у них доли в уставном капитале <...>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам вышеуказанным участникам <...> а также самому Обществу.

После того, как в результате незаконных преступных действий П.В.В. доля в размере <...> в уставном капитале <...> выбыла из под корпоративного контроля Т.А.В., М.О.Ф., В.И.А., в первом квартале <дата обезличена> года Е.Т.Г. обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о выдаче в натуре имущества <...> в счет выплаты действительной стоимости доли.

<дата обезличена> решением Туапсинского районного суда Краснодарского края исковые требования Е.Т.Г. удовлетворены и ей было передано вышеописанное имущество Общества (т. <...>).

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края вступило в силу <дата обезличена>; право собственности Е.Т.Г. на объекты недвижимости были зарегистрированы <дата обезличена>.

Однако, из материалов дела также видно, что потерпевшие по уголовному делу в отношении П.В.В.М.О.Ф. и Т.А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <...> по Краснодарскому краю, П.В.В. и <...> о признании недействительными решения участника <...> от <дата обезличена>, актов <...><...> по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленных записями в ЕГРЮЛ от <дата обезличена>. и <дата обезличена>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску М.О.Ф. и Т.А.В. приостановлено до вступления в законную силу приговора или прекращения уголовного дела в отношении П.В.В. (т<...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> производство по этому делу возобновлено.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку право собственности на имущество <...>» перешло к третьему лицу, в том числе и в результате преступных действий П.В.В., установленных вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, снятие обременения с этого имущества позволит Е.Т.Г. реализовать его иным лицам и тем самым затруднит восстановление, использование и защиту субъективных гражданских прав потерпевших Т.А.В. и М.О.Ф. на корпоративный контроль за <...> и принадлежавшим ему ранее имущественным комплексом.

Поскольку решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято преждевременно, т.к. Арбитражным судом Краснодарского края в настоящее время не принято окончательного решения по иску потерпевших М.О.Ф. и Т.А.В. к <...> по Краснодарскому краю, П.В.В. и <...> о признании недействительными решения участника <...> от <дата обезличена>, актов <...> по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленных записями в <адрес обезличен> от <дата обезличена>. и <дата обезличена>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о применении обеспечительных мер по корпоративному спору, согласно которому <...><...> по Краснодарскому краю запрещено внесение в <адрес обезличен> изменений в состав участников <...> в части <...> доли <...>», которое вынесено раньше решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> об удовлетворении исковых требований Е.Т.Г. к <...> (<...>.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что Е.Т.Г. не обращалась в суд с заявлением о признании за нею права собственности на имущество, принадлежащее <...> а обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о выдаче в натуре имущества <...> в счет выплаты стоимости доли этого Общества в размере <...>, в то время как вопрос о законности состава участников <...>» и последующим распределением долей этого Общества до настоящего времени Арбитражным судом Краснодарского края не разрешен.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку необходимость в отмене ареста на имущество в настоящий момент не отпала, а окончательного решения, как указывалось выше, Арбитражным судом Краснодарского края в части решения о размерах долей всех участников <...> в настоящее время не принято, т.к. имущество, на которое накладывался арест, являлось имуществом <...> и неразрывно связано с реализацией прав всех участников Общества на это имущество, то отмена обременения является нарушением субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Доводы же апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевших Т.А.В. и М.О.Ф. - Ф.В.С. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Е.Т.Г. об отмене (снятии) ареста с имущества по уголовному делу по обвинению П.В.В.
П.В.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий