Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаровой Л.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Щербакова А.А. по ст. 165 ч.2 п. «а,б» УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Азаровой Л.Ю. и Щербакова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дубровина В.М., возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Щербакова А.А. по ст. 165 ч.2 п. «а,б» УК РФ обжалуемым постановлением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для соединения его с другим уголовным делом в порядке ст. 153 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Л.Ю. просит отменить постановление суда, утверждая, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии или одного лица, совершившего несколько преступлений.

Судом было установлено, что в производстве следственных органов имеется уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, которое возбуждено по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» в тот же период времени, что вменяется Щербакову А.А., с использованием тех же реквизитов ИП ФИО1, т.е. так же касается деятельности Щербакова А.А., поскольку в указанный период времени он представлял по доверенности интересы ИП ФИО1

Суд пришел к выводу, что соединение уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, в отношении одного потерпевшего будет способствовать более полному, всестороннему и объективному рассмотрению.

Кроме того, судом установлены другие основания для возвращения дела прокурору, а именно нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В частности, органами следствия не определен характер и размер вреда, причиненного <данные изъяты>», т.е. обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, данные о которых должны содержаться в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело было правильно возвращено прокурору.

Ссылка в жалобе на то, что суд вернул дело прокурору не на стадии предварительного слушания, а после проведения судебного следствия, не является основанием для отмены постановления, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, может быть выявлено на любой стадии, в том числе и при судебном разбирательстве, и суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Щербакова А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азаровой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: