Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела,

установил:

10.10.2018 в Кесовогорский районный суд Тверской области из прокуратуры Кесовогорского района Тверской области в порядке
ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело было принято к производству судьей Кесовогорского районного суда Тверской области Магомедовой З.И., постановлением которой от 10.10.2018 назначено предварительное слушание на 19.10.2018, поскольку обвиняемым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Предварительное слушание постановлением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области Магомедовой З.И. 19.10.2018 было отложено на 24.10.2018.

В судебном заседании в порядке предварительного слушания 24.10.2018 заместителем прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в обоснование которого приведены следующие доводы. В прокуратуру Кесовогорского района Тверской области поступила информация о том, что жители <адрес> и <адрес> собирают подписи в защиту обвиняемого ФИО1, а в сети Интернет, в социальных группах, на сайтах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» посетители сайта высказывают свое мнение по поводу предстоящего рассмотрения данного уголовного дела, характеризуют фигурантов дела. Так, из отметок на скриншоте сайта «<данные изъяты>» следует, что его посетило 19000 человек, сайт «<данные изъяты>» посетило 7800 человек, что превышает число жителей <адрес>. Особенность социальных групп заключается в возможности как анонимного высказывания своего мнения, так и в возможности указания любого вымышленного имени, что делает невозможным идентификацию посетителей сайта. Ссылаясь на то, что список кандидатов в присяжные заседатели сформирован из числа жителей <адрес>, которые потенциально являются родственниками и знакомыми фигурантов по делу, знают обстоятельства уголовного дела и выразили свое отношение к фигурантам по делу, полное и объективное исследование всех обстоятельств по делу любой коллегией присяжных заседателей, сформированной из жителей района, полагает, что во избежание нарушения фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, без процедур отводов, уголовное дело следует передать для рассмотрения в другой равноценный суд другого района Тверской области. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств по делу, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не может быть рассмотрено настоящим судом, так как является преждевременным.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области Магомедовой З.И.
от 24.10.2018, в редакции Апелляционного постановления Тверского областного суда от 03.12.2018, постановлено передать данное уголовное дело в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступили в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Пахомова Н.И. поддержала доводы ходатайства
заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области
Македонской А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, просила данное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы данного уголовного дела, обсудив доводы ходатайства заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заслушав мнение участвующего в деле прокурора Пахомовой Н.И., прихожу к следующим выводам.

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 3, л.д. 135-140). Заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство он поддержал на предварительном судебном слушании по настоящему уголовному делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.04.2006 № 3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1, ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предметную и территориальную подсудность уголовных дел. Районный суд рассматривает дела о преступлениях, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится также в районных судах.

Положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека,
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу
ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Прокуратурой Кесовогорского района Тверской области представлены данные (письменные объяснения граждан и скриншоты с сайтов), подтверждающие доводы прокуратуры о том, что жители <адрес>, пофамильный состав которых установить невозможно, вследствие особенностей системы Интернет, при отсутствии до рассмотрения судом данного уголовного дела петиции в защиту обвиняемого с подписями сочувствующих лиц, которые уже сформировали свое отношение к предмету судебного разбирательства и выразили свое мнение в сети Интернет путем подписания ее в защиту обвиняемого. В частности, из объяснений ФИО7 следует, что к ней приходила по месту ее жительства сестра ФИО1 - ФИО10, которая давала ей читать постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ее брата. ФИО3 в своих объяснениях говорит о том, что практически все население <адрес> знает об убийстве ФИО8ФИО1, которого задержали по подозрению в убийстве. ФИО4 пояснила, что к ней домой, в <адрес>, приходила ФИО11, которая собирала подписи в поддержку ФИО1. ФИО5 пояснил, что при анкетировании кандидата в присяжные заседатели ФИО3 (в рамках общей процедуры подготовки суда к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей), та сообщила, что подписала петицию в защиту ФИО1 Также, ФИО6 пояснила, что от ФИО7 ей известно, что к ней кто-то приходил с тем, чтобы поставить подпись в поддержку ФИО1ФИО3 и ФИО7 пояснили, что в списке с подписями в защиту ФИО1 уже стояли подписи многих лиц, сколько и кого, они пояснить не смогли. Из скриншота сайта «<данные изъяты>» следует, что подписчиками сайта является 1842 человека. С 07 по 08.07.2018 посетители сайта обсуждали убийство ФИО8, используя при этом эмоционально окрашенную лексику, выражая сочувствие одной или другой стороне по делу. Исходя из того, что посетители сайта дают характеристики сторонам, разместили фотографию потерпевшего, называют его по имени, высказываются об обстоятельствах дела, суд делает вывод, что обсуждаются именно обстоятельства уголовного дела по обвинению ФИО1 Так, один из посетителей сайта ссылается на то, что «ФИО8 был младше его (ФИО1)…и не лишил его жизни, а всего лишь подрались…Пусть (ФИО1) ответит по всей строгости закона». На сайте имеются анонимные комментарии, а также комментарии от конкретных лиц, идентификация которых, в силу особенностей социальных сетей, затруднительна. Некоторые посетители сайта используют вымышленные личные данные, что следует из комментариев других посетителей. Так, 07.07.2018 на сайте «<данные изъяты>» один из посетителей сайта в ответ на комментарий пишет (дословно): «А., это ты кто». Число подписчиков сайта «<данные изъяты>» составляет 6024 человека, просматривали сайт 7800 человек.

Таким образом, из представленных сведений следует вывод о том, что фигуранты уголовного дела знакомы большинству жителей района, из которых сформирован список кандидатов в присяжные заседатели для Кесовогорского районного суда на 2018-2021 г.г. При этом, идентифицировать лиц, которые осуществили подписи в защиту ФИО1, комментировали обстоятельства уголовного дела на сайтах социальных сетей и просматривали данные сайты, не представляется возможным, в связи с чем, судья полагает обоснованными доводы заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являющихся жителями <адрес>, возникнут основания для отвода всему составу соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Поскольку, на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, данный вопрос может быть разрешен на этапе предварительного слушания уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ, на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом первым (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что неопределенное количество жителей <адрес> выразило свою позицию по настоящему уголовному делу, в том числе, свое сочувствие и (или) неприязнь в отношении одной из сторон, учитывая эмоциональный фон сайтов в социальных сетях, представляется невозможным обеспечить гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей и членов их семей, в связи с чем, вопрос об изменении территориальной подсудности подлежит разрешению без процедур непосредственно отводов.

В соответствии сч.3 ст.8УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Кесовогорским районным судом Тверской области с участием присяжных заседателей не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства, а также
не гарантирует обеспечение принципов независимости и неприкосновенности для присяжных заседателей и членов их семей.

А потому, предусмотренная ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой равнозначный суд согласуется с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в законе повода и основания.

При этом, доводы защитника обвиняемого ФИО12, высказанные в судебном заседании 24.10.2018 о том, что можно исключить из списка кандидатов в присяжные заседатели лиц, подписавших петицию в защиту ФИО1 и высказавшихся в его защиту или в защиту потерпевшего в социальных сетях, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, в силу отсутствия информации о количестве и персональном составе лиц, подписавших петицию, а также в связи с отсутствием личных данных
лиц – модераторов и посетителей сайтов в социальных сетях <адрес>.

Также являются несостоятельными и не могут быть приняты доводы защитника о том, что при недостаточной для формирования списков кандидатов в присяжные заседатели численности населения в муниципальных образованиях, на территории которых распространяется юрисдикция районного суда, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа вправе своим распоряжением образовывать округа из нескольких муниципальных образований. На данный момент Кесовогорский районный суд Тверской области осуществляет работу со списком кандидатов в присяжные заседатели, представленным в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 2 ст. 4, ч. 6 и ч. 7 ст. 5 и ст. 9.1 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 № 209-ФЗ, от 03.07.2016 № 305-ФЗ и от 01.07.2017
№ 148-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон о присяжных заседателях) установлен новый порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с которым каждые четыре года исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований составляют списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований и направляют их в районные суды, а также в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который на основании указанных списков составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, образованных в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона о присяжных заседателях, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов. На данный момент межмуниципальный округ не создан, а рассмотрение уголовного дела должно происходить в разумные сроки.

Также возражения защитника о возможности формирования коллегии присяжных заседателей из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу
ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа и запасной список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда. Таким образом, обстоятельства, установленные выше, также будут иметь место.

С учетом изложенного, ходатайство заместителем прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направив материалы уголовного дела для рассмотрения в Бежецкий городской суд Тверской области.

Копию данного постановления направить прокурору Кесовогорского района Тверской области, Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области, обвиняемому ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО9, потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чупринин