Постановление № 22-2271/2013 от 06.12.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

судья: Гильманов И.Г. дело № 22-2271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 декабря 2013 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Сосновского Н.С.,

защитника обвиняемого Эминалиева Э.Э. – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крушельницкого А.О. в защиту интересов обвиняемого Эминалиева Э.Э. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года, которым обвиняемому Эминалиеву Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2014 года включительно.

Заслушав выступление защитника Эминалиева Э.Э. – адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Эминалиев Э.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия), п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании обвиняемому Эминалиеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крушельницкий А.О. в защиту интересов обвиняемого Эминалиева Э.Э. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом допущены существенные нарушения закона. Судом в постановлении об избрании Эминалиеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что Эминалиев Э.Э. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в материалах дела отсутствуют сведения о данном утверждении. Кроме того, считает незаконным утверждения следователя о том, что Эминалиев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, следователь заинтересован в исходе дела. Судом не дана оценка тому, почему нельзя применить к Эминалиеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Урая Туктаров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом обоснованно избрана обвиняемому Эминалиеву Э.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, в отношении вымогательства – с применением насилия к потерпевшему. Судом верно указано, что Эминалиев Э.Э. ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, потерпевший и свидетель опасаются физического воздействия со стороны обвиняемого.

Указанные обстоятельства, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при избрании Эминалиеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно свидетельствуют о том, что Эминалиев находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о прежних судимостях Эминалиева Э.Э., являются необоснованными, так как из справки ИЦ следует, что Эминалиев Э.Э. ранее был судим 10.12.2003 г. по ст. 115 УК РФ и 18.03.2004 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Эминалиева Э.Э. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года об избрании обвиняемому Эминалиеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов