Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокроусова С.А. в интересах ФИО11 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО13

установил:

ФИО14 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО15

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов С.А., в защиту интересов ФИО16., считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение судьёй положений ст.125, 7, ч.1 ст.11 УПК РФ, выразившееся в том, что в нарушение указанных норм федерального законодательства ни одному доводу, приведённому ФИО17, судьёй не дана надлежащая оценка. В описательной части постановления, судья полностью абстрагировался от предмета обжалования и дал оценку лишь действиям следователя ФИО18 о законности выполненных ею следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Отмечает, что глютен кукурузный является скоропортящимся товаром, возвращение которого, для ответственного хранения владельцу, законом не предусмотрено. Подобное отношение в форме бездействия следователя, к изъятому в ходе предварительного следствия и признанному вещественным доказательством веществу, способно повлечь его порчу и соответственно утрату, что нарушает конституционные права ФИО19, в части возмещения вреда потерпевшему по делу и существенным образом затрудняет ему доступ к правосудию.

Обращает внимание, что в ходе осмотра автомобиля, не отражалось его техническое состояние, количество топлива в топливном баке, повреждения кузова, содержимое кабины.

Таким образом, не проведение с участием ФИО20 осмотра изъятого автомобиля, лишает его возможности, в соответствии с требованием федерального законодательства, защищать свои права, в случае повреждения автомобиля ответственным хранителем либо иным лицом, а также в случае хищения принадлежащего имущества из его автомобиля, что так же нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 8, 35 Конституции РФ.

Заявляет, что ни одна из мер необходимых для хранения автомобиля и указанные в Приказе Минавтотранса РСФСР от 09 декабря 1970 года № 19, не выполнена, по отношению к изъятому у ФИО21 автомобилю ни следователем, ни ответственным хранителем, поскольку на протяжении 5 месяцев принадлежащее ему имущество брошено на улице, автомобиль хранится под нагрузкой более 7 тонн и при несоблюдении требований к хранению, подвергается физическому и моральному старению, то есть теряет в своей стоимости и приходит в негодность.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, обращает внимание на нарушение требований п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ при разрешении следователем и прокурором, а также и судом, его ходатайства в части возвращения автомобиля, чем нарушено требование ст.7 УПК РФ, а также ч.ч.1,3 ст.35 Конституции РФ.

Отмечает несоответствие принятого судом решения требованиям ст.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года и ст.ст.8, 25 Всеобщей декларации прав человека.

Просит постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать действия (бездействия) и решения следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тульской области ФИО22., выразившиеся в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого вещества (глютена кукурузного и автомобиля) незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Просит также, признать действия (бездействия) и решения следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тульской области ФИО23., выразившиеся в осмотре и перемещении принадлежащего ФИО24 автомобиля в его отсутствие – незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Признать действия (бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тульской области ФИО25, выразившиеся в не отражении, в ходе осмотра, принадлежащего ФИО26 автомобиля его количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных (количества топлива в топливном баке, дефектов кузова при наличии таковых), дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, содержимого кабины автомобиля и т.д.) незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО27 и адвокат Мокроусов С.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Гилько Н.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иное решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и выносить процессуальные решения.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО28 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведён был осмотр места происшествия в присутствии ФИО29 и с участием понятых и специалиста. От участвующих в производстве осмотра места происшествия лиц, в том числе и ФИО30 замечаний, дополнений и уточнений, относительно произведённого следственного действия, порядка его производства и процедуры, не поступало.

Перемещение автомобиля произведено так же в присутствии понятых и потерпевшего.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июня 2013 года усматривается, что грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № и глютен кукурузный, загруженный в указанный автомобиль, изъятые 05 апреля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ФИО31., который возражал против реализации и уничтожения глютена кукурузного, загруженного в указанный фургон, до принятия решения по уголовному делу.

Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения с подробным изложением мнения следователя, в соответствии с которым он не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО32 и его защитником ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие решения следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав ФИО33, не допущено.

Действия следователя, по осмотру места происшествия, признания принадлежащего ФИО34 автомобиля с загруженным в него глютеном кукурузным вещественными доказательствами, проведённые в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО35., являющиеся предметом рассмотрения по обстоятельствам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения следователя никак не нарушают конституционных прав ФИО36 и не затрудняют его доступ к правосудию.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО37 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мокроусова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий