Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района г.Сочи Чайко Д.В. и апелляционную жалобу заявителя П. в интересах С.П.И. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П. в интересах С.П.И., проживающей в < адрес обезличен >37, на действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции Лазаревского района УВД по г.Сочи и постановление участкового уполномоченного ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя П. по тому основанию, что «… на момент рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании отсутствует предмет обжалования».

В апелляционном представлении прокурор Чайко Д.В. указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ из-за отсутствия в постановлении мотивов принятого решения. Суд, прекращая производство по делу, неверно ссылается на отзыв жалобы заявителем. Прокурор полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено в связи с удовлетворением жалобы надзирающим прокурором, что подтверждено копией постановления об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствием предмета рассмотрения. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления из-за грубого нарушения процедуры судопроизводства. Ссылается, что в судебном заседании, вопреки указанию суда, заявителем жалоба не отзывалась, напротив, были принесены письменные пояснения о необходимости рассмотрения жалобы по существу. В постановлении прокурора от 21.02.2014г., которым отменено постановление от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не обозначены существенные для дела обстоятельства. Просит отменить постановление и возвратить дело прокурору для принятия по материалу проверки окончательного процессуального решения о наличии либо отсутствии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель П. в интересах С.П.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Х. от 19.02.2014г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Ж. и Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявитель в жалобе просит признать действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции и постановление от 19.02.2014г. незаконными и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона с учетом указаний заместителя прокурора.

Согласно протоколу, в судебном заседании помощник прокурора Чайко Д.В. ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, ссылаясь, что материал проверки по заявлению П. истребован прокуратурой Лазаревского района г.Сочи, после чего указанное заявителем постановление от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора района было отменено, материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указав как основание прекращения производства по делу отзыв жалобы заявителем.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, данное указание суда не соответствует обстоятельствам дела, так как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителем не отзывалась.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на который ссылается суд первой инстанции, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В представленных материалах имеется постановление заместителя прокурора Лазаревского района г.Сочи Казакова А.А. от 21.02.2014г., которым отменено постановление от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки сообщения о преступлении возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, прокурором подробно указаны те мероприятия, которые надлежит провести в ходе дополнительной проверки, в их числе опрос С., Б., Д. о деталях формирования землеустроительного дела, производство экспертизы, приобщение ряда документов.

В своей жалобе и в письменных пояснениях заявитель также указывает на необходимость проведения аналогичных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Принимая правильное решение по делу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на основание для прекращения производства по жалобе - на отзыв жалобы заявителем, тогда как жалоба заявителем не отзывалась, а разрешена по существу в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 21 марта 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П. в интересах С.П.И. на действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции Лазаревского района УВД г.Сочи и постановление участкового уполномоченного ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи от 19.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда как на основание для прекращения производства по жалобе - на отзыв жалобы заявителем.

В остальном постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 21 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий