Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. в интересах ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 г., которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Петровой О.П. и по уголовному делу № разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» - объект недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем запрета на совершение и оформление каких-либо сделок с этим имуществом, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на данный объект недвижимого имущества.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2010 г. начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, построенных на денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 122000000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что Фонд «Стройтехпрогресс», юридический адрес: <адрес>, учрежден в ДД.ММ.ГГГГ, как исполнитель, с целью реализации проекта «Организация производства теплоизоляционных материалов из отходов льнопроизводства», в рамках Федеральной целевой программы «Развитие льняного комплекса России 1996-2000 гг.». Учредителями Фонда «Стройтехпрогресс» выступили Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ООО НПП «Ланс» г. Ржев, ЗАО «Ассоциация Сталькон» г. Москва. Финансирование осуществлялось через УФК в г. Ржеве.

6 марта 2004 г. между Министерством промышленности, науки и технологий РФ и Фондом «Стройтехпрогресс», в лице генерального директора Попова Ю.И., заключен договор о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета. По указанному договору дополнительно в 2004 г. из федерального бюджета перечислено 15000000 рублей Фонду «Стройтехпрогресс». С 2005 г. финансирование проекта полностью приостановлено.

С 1999 по 2004 годы Фондом «Стройтехпрогресс» на бюджетные денежные средства, выделенные Министерством промышленности, науки и технологий РФ, для финансирования проекта в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

23 октября 2007 г. председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда «Стройтехпрогресс» Поповым Ю.И., с другой, был подписан протокол наблюдательного Совета Фонда «Стройтехпрогресс», согласно которому принято незаконное решение о внесении в Уставной капитал ООО «Управляющая компания Корпорация Рослен» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, с оценочной стоимостью 122 000000 рублей.

11 марта 2008 г. Попов Ю.И. в г. Ржеве Тверской области, являясь генеральным директором Некоммерческой организации - Фонда «Стройтехпрогресс», выполняющего часть функции государственного заказчика, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, скрыв информацию о том, что данные объекты построены за счет средств федерального бюджета. На основании представленных документов на Фонд «Стройтехпрогресс» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера: №, что повлекло нарушение прав и законных интересов государства и причинило ему существенный вред в размере 122 000000 рублей.

В апреле 2008 г. незавершенные объекты строительства, возведенные за счет бюджетных средств, в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области были зарегистрированы как собственность
ООО «Управляющая компания Корпорация Рослен».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от
1 марта 2011 г. некоммерческая организация Фонд «Стройтехпрогресс» была ликвидирована, ликвидатором назначен его учредитель ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен», созданная в результате реорганизации
ООО «Управляющая компания Корпорация Рослен».

Привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу подлежал Попов Ю.П., однако 20 июня 2013 г. в отношении Попова Ю.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

18 июля 2013 г. от представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю. для приобщения по уголовному делу
№ поступило исковое заявление на имя председателя Ржевского городского суда Тверской области о взыскании материального ущерба с лиц, виновных в совершении преступления. Роженко О.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Кроме того, от представителя Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю. для приобщения к материалам уголовного дела поступило исковое заявление на имя председателя Арбитражного суда Тверской области (исх. № от 17 июля 2013 г.) о признании права собственности за Российской Федерацией объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, кадастровый номер: №; <данные изъяты>, кадастровый номер: №; <данные изъяты>, кадастровый номер: №; <данные изъяты>, кадастровый номер: №.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 11 октября 2013 г. включительно.

В рамках данного уголовного дела постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Петровой О.П. и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» - объект недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем запрета на совершение и оформление каких-либо сделок с этим имуществом, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на данный объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.Ю. в интересах ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» подал апелляционную жалобу, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что имущество может быть арестовано в рамках уголовного дела только для исполнения приговора. Однако, уголовное дело прекращено в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, полагает, что арест на имущество предполагает установление личности подозреваемого или обвиняемого, а, вместе с тем, Попов Ю.И.умер в ноябре 2010 г. еще до возбуждения уголовного дела. Указывает, что в деле не имеется доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке
ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Уголовное дело № возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного УБЭП УВД по Тверской области об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 октября 2013 г. включительно. Согласно материалам дела, в настоящее время в рамках расследования уголовного дела отрабатывается причастность других лиц к совершению преступления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен на имущество только для исполнения приговора, а приговор не может быть постановлен по данному уголовному делу, ввиду смерти Попова Ю.И., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из представленного материала, в ходе расследования уголовного дела установлено, что спорное имущество – это объекты, строительство которых финансировалось за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы. В материалах дела имеются доказательства причастности Попова Ю.А. к незаконному распоряжению указанными объектами недвижимости, при отсутствии на то полномочий. Им произведены действия, правомерность которых в настоящее время оспаривается Территориальным управлением Росимущества в Тверской области.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест указанного имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда. Имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате незаконных действий, наложение ареста на такое имущество не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Ржевским городским судом Тверской области уже было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество на том основании, что в деле нет сведений о наличии гражданского иска и не установлены подозреваемые по делу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области признана потерпевшим по уголовному делу №, представителем которой заявлен гражданский иск на сумму 122000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу
№ истекли сроки давности уголовного преследования, не основаны на законе. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная категория дел относится к тяжким преступлениям, срок уголовного преследования по которым составляет 10 лет с момента его совершения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
23 июля 2013 г., которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Петровой О.П. о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Чупринин