Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 о наложении ареста на объект недвижимости (незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> – корпус производства теплоизоляционных материалов с установленным оборудованием, кадастровый номер № путем запрета на оформление любых сделок с указанным имуществом, а также запрета на любые действия по государственной регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Заслушав судью Вильк Т.И., мнение прокурора Параскевопулу Т.М. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2010 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, построенных на денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что Фонд «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, учрежден в ДД.ММ.ГГГГ году, как исполнитель, с целью реализации проекта «<данные изъяты>», в рамках Федеральной целевой программы «Развитие льняного комплекса России 1996-2000 г.г.». Учредителями Фонда «<данные изъяты>» выступили Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ООО НПП «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. Финансирование осуществлялось через УФК в г. <данные изъяты>.

06.03.2004 между Министерством промышленности, науки и технологий РФ и Фондом «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета. По указанному договору дополнительно в <данные изъяты> году из федерального бюджета перечислено <данные изъяты> рублей Фонду «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года финансирование проекта полностью приостановлено.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Фондом «<данные изъяты>» на бюджетные денежные средства, выделенные Министерством промышленности, науки и технологий РФ, для финансирования проекта в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: блок подсобно-вспомогательных помещений, насосная станция пожаротушения, корпус производства теплоизоляционных материалов, здание трансформаторной подстанции, административное здание, а также водопровод, дорога, сети канализации, сети телефонной станции, линии электропередач, площадка под козловой кран.

23.10.2007 года председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда «<данные изъяты>» ФИО2 с другой, был подписан протокол наблюдательного Совета Фонда «<данные изъяты>», согласно которому принято незаконное решение о внесении в Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

11.03.2008 года ФИО2 в г. <данные изъяты>, являясь генеральным директором Некоммерческой организации - Фонда «<данные изъяты>», выполняющего часть функции государственного заказчика, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, скрыв информацию о том, что данные объекты построены за счет средств федерального бюджета. На основании представленных документов на Фонд «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера: №, что повлекло нарушение прав и законных интересов государства и причинило ему существенный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апреле 2008 года незавершенные объекты строительства, возведенные за счет бюджетных средств, в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области были зарегистрированы как собственность ООО «<данные изъяты>».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 01.03.2011 года некоммерческая организация Фонд «<данные изъяты>» была ликвидирована, ликвидатором назначен его учредитель ОАО «<данные изъяты>», созданная в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>».

Привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу подлежал ФИО2 однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

18.07.2013 года от представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тверской области ФИО3. для приобщения по уголовному делу № поступило исковое заявление на имя председателя Ржевского городского суда Тверской области о взыскании материального ущерба с лиц, виновных в совершении преступления. ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Кроме того, от представителя Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тверской области ФИО3 для приобщения к материалам уголовного дела поступило исковое заявление на имя председателя Арбитражного суда Тверской области (исх. №) о признании права собственности за Российской Федерацией объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес>, а именно: -корпуса производства теплоизоляционных материалов, кадастровый номер: № насосной станции пожаротушения, кадастровый номер: №; трансформаторной подстанции, кадастровый номер: №; блока подсобно-вспомогательных помещений, кадастровый номер: №.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 11 октября 2013 года включительно.

Начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости (незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> – корпус производства теплоизоляционных материалов с установленным оборудованием, кадастровый номер №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.Ю. в интересах ОАО «<данные изъяты> указал, что наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу возможно исключительно в целях исполнения приговора. Как следует из материалов дела, подозреваемым по настоящему уголовному делу являлся ФИО2 уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, что также является основанием и для прекращения уголовного дела. Поскольку приговор в отношении ФИО2 вынесен быть не может, а вопрос о разрешении гражданского иска связан с постановлением приговора, то имущество также арестовано быть не может. Помимо этого следователь и суд в постановлении указывают, что ФИО2 являлся подозреваемым по уголовному делу № однако такое утверждение не соответствует требованиям закона, поскольку он умер до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования (в данном случае такой срок составляет 2 года) или в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, уголовное дело № должно быть прекращено. Вместе с тем тот факт, что спорное имущество получено в результате преступных действий не подтверждается достоверными доказательствами.

В возражении начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательная юридическая оценка действиям Попова и других лиц, причастность которых к совершению преступления отрабатывается, не дана. В связи с чем, выводы адвоката Цыганова о невозможности вынесения приговора по уголовному делу № полагает преждевременными. Указывает, что в настоящее время в ОБЭП и ПК МО МВД «Ржевский» находится материал проверки по факту недостачи имущества по адресу: <адрес>, которое было изъято в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен на имущество только для исполнения приговора, а приговор не может быть постановлен по данному уголовному делу, поскольку оно подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Уголовное дело № возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного УБЭП УВД по Тверской области об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 11 октября 2013 года включительно. Согласно материалам дела, в настоящее время в рамках расследования уголовного дела отрабатывается причастность других лиц к совершению преступления.

На основании изложенного, выводы адвоката Цыганова А.Ю. о невозможности постановления приговора по уголовному делу ввиду смерти подозреваемого ФИО2 являются преждевременными.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

В ходе расследования уголовного дела, как указано в ходатайстве следователя, установлено, что спорное имущество – это объекты, строительство которых финансировалось в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета. Материалами дела подтверждено, что ФИО2. незаконно распорядился указанными объектами недвижимости не имея на то полномочий, произведя действия, правомерность которых в настоящее время оспаривается Территориальным управлением Росимущества в Тверской области.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест указанного имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда. Имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате незаконных действий, а поэтому наложенный на него арест не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Ржевским городским судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество на том основании, что в деле нет сведений о наличии гражданского иска и не установлены подозреваемые по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области признана потерпевшим по уголовному делу №, представителем которой заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. в интересах ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Т.И. Вильк