Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Ольшанского Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., заявителя Немчиновой Ю.В., рассмотрел материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последней на постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления: Немчиновой Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы и военного прокурора, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Немчинова обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону капитана юстиции П. от 21 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Свердловской области К. и М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г. жалоба Немчиновой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с названным выше постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Немчинова просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Немчинова указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 11 УПК РФ не были разъяснены её права. Ей не была предоставлена возможность заявить ходатайство о привлечении иных лиц, истребовании дополнительных документов. Лишь в середине судебного процесса суд установил её право представлять интересы Немчинова И.Р.

В нарушение ст. 274 УПК РФ суд без опроса участников сразу перешел к исследованию доказательств. Более того, суд в присутствии заинтересованных лиц, в отношении которых проводилась проверка, оглашал собранные материалы. По мнению автора жалобы, недопустимо оглашать показания свидетелей без разрешения участников процесса.

Как далее указано в жалобе, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, на которые она ссылалась в своей жалобе. В частности, она ссылалась на то, что следователь К. знал о наличии заявления о добровольной выдаче, написанного ДД.ММ.ГГГГ, но, желая негативных последствий для её мужа, в выделенные материалы от 9 сентября 2018 г., направленные в <адрес> ОМВД, его не передал. Поэтому у дознавателя и прокурора <адрес> отсутствовали доказательства, исключающие возбуждение уголовного дела. Также следователь Петриков не имел полномочий делать вывод о законности предъявленного обвинения.

В обоснование законности проведенных оперативно-розыскных действий (ОРД) следователь ссылается на письмо Свердловского областного суда о разрешении, данном в отношении её мужа. Между тем, сотрудниками УФСБ были нарушены её права, без официальной выемки с Яндекс - почты вскрыт её почтовый ящик. При этом в материалах уголовного дела в отношении её мужа нет данного судебного решения.

Также суд первой инстанции сослался на то, что материалы ОРД могут стать доказательствами по уголовному делу в отношении её мужа, хотя он не принимал участие в проверке, фактически является потерпевшим. Кроме того, ему не были разъяснены права участника проверки, он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно сослался на постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указав, что вопросы оценки доказательств находятся в компетенции другого суда. Она просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что проверка проведена неполно, при проведении проверки нарушены права, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, касающиеся производства экспертиз. Также не имелось возможности предоставить следователю дополнительные документы, обязать его истребовать их и провести экспертизу документов, в которые вносились неоговоренные исправления, исказившие суть следственных действий. При тех данных, что подписи должностного лица существенно отличаются, признание начальником УФСБ России по Свердловской области своей подписи не исключает возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Вопреки выводам суда о том, что следователем проверялся довод о применении к ней и её мужу насилия, ни одного процессуального документа, подтверждающего данный факт, в материалах проверки не имеется. По этому основанию также нельзя считать проверку полной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным.

При проверке сообщения о преступлении против государственной власти проверка должна быть полной и всесторонней, по мнению автора жалобы, необходимо провести ряд экспертиз, предоставить сторонам право выбора экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертами.

Проверив материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Свердловской области К. находилось уголовное дело в отношении Немчинова И.Р., в дальнейшем переданное в Камышловский районный суд Свердловской области.

На основании копий материалов из уголовного дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Немчинову была избрана, а в последующем неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2019 г. уголовное дело в отношении Немчинова Камышловским районным судом Свердловской области возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также в настоящее время в отношении Немчинова мера пресечения отменена.

Автор жалобы, полагая, что документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были фальсифицированы, обратилась с заявлением о преступлении в ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону.

В этом заявлении она указала, что сфальсифицированы следующие доказательства: рапорт майора М. об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения и документирования материалов электронного ресурса от 25 марта 2018 г., акт осмотра местности. Все эти документы приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, подписанного начальником Управления. При этом, по мнению автора жалобы, подпись начальника управления ФСБ России по Свердловской области также не является подлинной.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным законом.

Приведенные выше доказательства, как следует из представленных материалов, положены в основу уголовного дела в отношении Немчинова И.Р. и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Только после проверки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела по существу может быть дана оценка копиям этих документов, представленных в обоснование избрания меры пресечения и продления срока содержания Немчинова под стражей.

Аналогичной проверке подлежит и утверждение Немчиновой о незаконной выемке информации с её электронной почты.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы судья не вправе давать оценку сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оценкой документов, являющихся производными от имеющихся в материалах уголовного дела, гарнизонный военный суд подменил бы собой суд, в чьей подсудности будет находиться уголовное дело в отношении Немчинова И.Р., что является недопустимым.

В последующем, при установлении судом, рассматривающим уголовное дело по существу, обстоятельств, на которых настаивает Немчинова, она вправе обжаловать постановление следователя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы и о том, что судом первой инстанции ей не были разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 г. (л.д. 24), права Немчиновой были разъяснены. Также ей была предоставлена возможность изложить свою позицию в суде. При этом ничто не препятствовало Немчиновой заявить ходатайства в судебном заседании гарнизонного военного суда. В отличие от общего порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 36 УПК РФ, процедура рассмотрения жалоб на органы предварительного следствия регламентирована ч. 4 ст. 125 УПК РФ

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обязан исследовать все представленные материалы. При этом оглашение материалов в соответствии с требованиями УПК РФ проводится в присутствии заинтересованных лиц. Оглашение обвинительного заключения, которое вместе с уголовным делом в отношении Немчинова уже поступало в суд для рассмотрения по существу, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 9 июля 2018 г. (л.д. 29) Немчинов И.Р. уполномочил Немчинову Ю.В. представлять его интересы по уголовным делам, в том числе посредством подачи жалоб в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. В случае необходимости последняя в ходе проверки её сообщения о преступлении от 17 декабря 2018 г. имела возможность заявить ходатайство об опросе её доверителя. Также она либо её доверитель могли ходатайствовать о приобщении к выделенным в Камышловский ОВД материалам заявления о добровольной выдаче оружия.

Относительно доводов Немчиновой о применении сотрудниками УФСБ в отношении неё и её мужа насилия 27 марта 2018 г., изложенных в заявлении о преступлении, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что К. и М. насилия к ним не применяли. В связи с этим довод жалобы о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении в этой части является беспредметным.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя,следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, положения статьей 144-145 того же Кодекса устанавливают, что следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Согласно представленным материалам заявление Немчиновой о преступлении зарегистрировано в КУСП 21 декабря 2018 г. под № 388 (л.д. 32), 24 декабря того же года первым заместителем руководителя ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону срок проверки сообщения продлен на 10 дней, то есть до 30 декабря. 9 января 2019 г. срок проверки тем же должностным лицом продлен до 30 суток, то есть до 19 января 2019 г. (л.д. 159).

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Камышловского районного суда Свердловской области были получены документы, имеющие отношение к предмету проверки, опрошены Немчинова Ю.В., К., М., Р., Са., С., проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 38, 144 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять проверку сообщения о преступлении, предварительное следствие по уголовному делу.

Заместителем председателя гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Нарушений норм материального или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Немчиновой Ю.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ольшанский