Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кальвана В.Н. и Казаковой Е.Н и дополнение к жалобе в защиту обвиняемого ФИО12. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся 05.09.1964г. в г.Ленинграде, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ временно отстранён от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2»,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

31.01.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

01.02.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

02.02.2014г. Центральным районным судом г.Прокопьевска вынесено о признании задержания ФИО1 законным и обоснованным. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей и обвиняемый 05.02.2014г. освобождён из под стражи.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 и к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2».

Принятое решение обоснованно тем, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая - 2», выполняя организационно – распорядительные функции в рамках предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» полномочий руководителя должника – ООО «Шахта Коксовая – 2» может оказать давление на работников предприятия, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить преступную деятельность, поскольку, несмотря на предупреждение сотрудников полиции о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности в связи с приостановлением действия лицензии на добычу каменного угля, о чём ФИО1 был уведомлён 12.12.2013г., добыча и реализация угля продолжалась до 27.12.2013г. Временное отстранение ФИО1 от должности обеспечит не только невозможность дальнейшей преступной деятельности, но и лишает обвиняемого возможности используя своё служебное положение оказывать давление на работников предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В жалобе указывает, что судом при повторном рассмотрении ходатайства не выполнены требования суда апелляционной инстанции, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку не обсуждён вопрос о необходимости участия в судебном разбирательстве адвоката Егорова П.А., не извещён надлежащим образом адвокат Кальван В.Н., так уведомление телефонограммой не является надлежащим уведомлением и в нарушение требований закона составлена чуть более суток до судебного заседания и необоснованно отказано обвиняемому в отложении судебного заседания ввиду отсутствия адвоката Кальван В.Н., что является существенным нарушением УПК РФ и права на защиту ФИО1

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал о прекращении производства по ходатайству следователя, поскольку ФИО3 является не надлежащим лицом и не имела права поддерживать заявленное ранее ходатайство, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено и на момент рассмотрения ходатайства судом, уголовное дело не находилось в производстве следователя ФИО3 Помимо этого, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, к категории должностных лиц, установленных уголовным законом, не относится, он относится к категории лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в связи с чем на него не распространяются требования ст.114 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что суд не проверил наличие достаточности оснований полагать, что обвиняемый будет угрожать участникам уголовного производства, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, при этом было необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове всех свидетелей в судебное заседание и в постановлении не указаны мотивы принятого решения. Сторона обвинения не была надлежащим образом ознакомлена с материалом, также судом не принято во внимание и не дана оценка письменному обращению работников ООО «Шахта Коксовая – 2», возражавших против временного отстранения от должности ФИО1, при этом оставлено без внимания судом, что временное отстранение ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего парализует реализацию конкурсной массы должника – банкрота ООО «Шахта Коксовая – 2», повлечёт невозможность выплаты работникам шахты заработной платы и выполнения мероприятий по недопущению на опасных производственных объектах шахты техногенных последствий и устранения чрезвычайной ситуации.

Кроме этого, оспаривает постановление суда в части указания на незамедлительное исполнение временно отстранён от должности обвиняемого, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено требованиями УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом рассмотрено ходатайство неправомочного лица, так как уголовное дело было уже направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Более того, в настоящее время предварительное следствие закончено, все свидетели допрошены, доказательственная база сформирована, поэтому оснований для применения данной меры процессуального принуждения не имеется.

Кроме того, в жалобе указывает, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, извещён 01.04.2014г.

Кроме того, суд конкретно не указывает какие именно должностные лица и, что конкретно отказались подписывать, то есть, нет обоснованности выводу того, что обвиняемый может оказать давление на работников предприятия, а также что продолжит преступную деятельность, так как – продолжение добычи угля после уведомления должностных лиц шахты о приостановлении лицензии – это сущность обвинения, вывод о котором можно будет сделать после исследования доказательств в суде.

Помимо этого, не ФИО1 не обладает статусом должностного лица, поскольку он утверждён конкурсным управляющим определением Арбитражного суда КО, а поэтому правила ст.114 УПК РФ на него не распространяется, освобождение от исполнения обязанностей относится к исключительной компетенции Арбитражного суда, регулируется ст.145 ФЗ РФ «О несостоятельности».

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, Кальвана В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, помощник прокурора г.Прокопьевска Малышева Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, мнение адвоката, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал и постановление, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Требования данной нормы закона следователем выполнены. Ходатайство следователя о временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая - 2» рассмотрено в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, принципами уголовного судопроизводства и положениями Конституции РФ.

Суд в полном объёме исследовал представленные следователем материалы, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено реальное лишение свободы и 07.12.2013г. должностные лица ООО «Шахта Коксовая – 2», непосредственно подчиненные конкурсному управляющему ФИО1, предупреждены сотрудниками полиции о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в связи с приостановлением действия лицензии на добычу каменного угля, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом 12.12.2013г. При этом, добыча и реализация каменного угля со склада УЗМ ООО «Шахта Коксовая – 2» продолжалась. Кроме того, в ходе проведения ОРМ: 17.12.2013г., 23.12.2013г., 27.12.2013г. на территории ООО «Шахта Коксовая – 2» работники общества отказывались давать какие-либо пояснения, подписывать документы, составленные сотрудниками полиции, предоставлять документацию, сославшись на указания конкурсного управляющего ФИО1, и в последствии потерять работу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, с учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2», выполняя организационно-распорядительные функции в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности («банкротстве»)» полномочий руководителя должника – ООО «Шахта Коксовая – 2» может оказать давление на работников указанного предприятия, изъять документы в целях воспрепятствованию установления истины по делу, поскольку как установлено судом, в ходе проведения первоначальных проверочных действий должностные лица ООО «Шахта Коксовая – 2» отказывались от подписи в процессуальных документах. Кроме того, несмотря на то, что 17.12.2013г. должностные лица ООО «Шахта Коксовая – 2», непосредственно подчиненные конкурсному управляющему указанного предприятия, предупреждены сотрудниками полиции о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности в связи с приостановлением действия лицензии на добычу каменного угля, о чем ФИО1 был уведомлен 12.12.2013г., добыча и реализация каменного угля продолжалась до 27.12.2013г., что свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данных о личности обвиняемого и мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства, судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2»,

По указанным основаниям, доводы жалобы адвокатов о необоснованности оснований для временного отстранения от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2» ФИО1, являются необоснованными.

Суд, верно, в постановлении сослался на сущность обвинения, поскольку это касалось разрешения вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2», при этом не входил в вопрос оценки доказательств.

Доводы жалобы адвокатов о нарушенном праве на защиту ФИО1, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов обвиняемый и адвокат Кальван В.Н. (л.д.204,207) были извещёны надлежащим образом о дате судебного заседания, в том числе и адвокат Егоров П.А. сообщивший суду о расторжении с ним соглашения ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие адвокат Казакова Е.Н, которая занимала активную позицию защиты, при этом суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и адвоката Кальван В.Н. Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие указанных лиц, не нарушило право на защиту обвиняемого, поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился в суд без уважительной причины, а нахождение адвоката Кальван В.Н. за пределами России также не является основанием для отложения судебного заседания, учитывая требования ч.5 ст.114 УПК РФ и рассмотрение указанных ходатайств в течение 48 часов.

Доводы жалоб о прекращении производство по ходатайству следователя и рассмотрения ходатайства неправомочного лица, являются необоснованными, поскольку и на момент повторного рассмотрения ходатайства следователя об отстранении ФИО1 от должности, уголовное дело находилось в его производстве, так как передача материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не свидетельствует об окончании предварительного расследования, так как на данной стадии может быть возращено прокурором следователю, а поэтому дело не было передано в суд, в связи с чем оснований для прекращения производства по ходатайству следователя, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности применения правил ст.114 УПК РФ к конкурсному управляющему ФИО1, не влияют на правильность выводов суда, поскольку положение ст.145 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с утверждением нового конкурсного управляющего предприятия должника банкрота, а в рассматриваемом случае решался вопрос о применении временного отстранения от занимаемой должности на период производства предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрению его в суде.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в части того, что ФИО1 не является должностным лицом, необоснованны. ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая – 2», наделен функциями руководителя предприятия, обладает широким кругом полномочий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе распоряжаться имуществом предприятия, увольнять работников и т.д., т.е. выполняет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом.

Остальные доводы жалоб о том, числе и мнение общественности, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, суд при рассмотрении ходатайства учёл все обстоятельства, имеющие значение для при решении указанного вопроса, а также цель применения меры процессуального принуждения, указанную в ст.111 УПК РФ – обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и правильно указал на незамедлительное исполнение решение суда в части временного отстранения обвиняемого от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2», так как данная мера процессуального принуждения, как и другие, исполняется незамедлительно и это не противоречит требованиям УПК РФ и предусмотренному порядку усеченного срока обжалования.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в соответствии с 271 УПК РФ.

Учитывая всё изложенное, суд для обеспечения всесторонности и полноты расследования по данному уголовному делу, обеспечения неприкосновенности свидетелей и сохранности вещественных доказательств, а в дальнейшем обеспечения исполнения приговора суда, обоснованно принял решение об отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2» обвиняемого ФИО1

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2014г., которым к ФИО1, применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2», оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Казаковой Е.Н., Кальвана В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Кужель