Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Складановской И.В. представившей ордер № 14С 007952 от 28 мая 2014 года, удостоверение №809 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко Е.А. в защиту интересов Протопопова Д.В.

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК Талалаевой Ю.Д. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …. Наложен арест на имущество - транспортное средство марки «…», идентификационный номер (VIN):.. , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: …, что подтверждается паспортом транспортного средства: … от 07 декабря 2011 года, принадлежащее на праве собственности П.Д.В., …рождения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, прокурора Горбуновой И.В. о законности судебного решения,

установил:

07 ноября 2013 года следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаева Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …, возбужденному в отношении Жердева С.Л. по факту хищения денежных средств у Т.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено указанное ходатайство следователя. Наложен арест на транспортное средство марки «…», идентификационный номер (VIN): …, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: …, принадлежащее П.Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.А. в защиту интересов П.Д.В. считает, что судом решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В обоснование доводов сославшись на определение Конституционного суда от 16 ноября 2008 года № 1076-О-П, Конституцию РФ, ч.1 ст.115 УПК РФ, указала, что суд принимая решение о разрешении наложения ареста на принадлежащую П.Д.В. автомашину, применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ без учета Постановления Конституционного суда от 31 января 2011 года. В соответствии с законом П.Д.В. не является лицом несущим ответственность за действия Ж.С.Л. в части компенсации вреда причиненного преступлением. В рамках уголовного дела он не признан гражданским ответчиком. Считает, что применение ч.1 ст.115 УПК РФ судом не мотивированно. Также считает, что судом нарушено право П.Д.В. на состязательность в уголовном процессе. Суд принял решение без учета фактических материалов уголовного дела и без оценки материалов представленных следственным органом в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд принимая решение о наложение ареста необоснованно учел показания Г.А.В. на предварительном следствии о том, что 17 мая 2013 года Ж.С.Л. приобрел у него за счет денежных средств, полученных от Т.В.И. указанный выше автомобиль стоимостью … рублей. Эти показания не исследовал с точки зрения допустимости и не учел, что Голощапов А.В. является заместителем потерпевшего Т.. Органом предварительного следствия не дано оценки действиям Г.А.В., в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ. По этим основаниям просит признать незаконным постановление суда и отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя Талалаевой Ю.Д. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № … - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности П.Д.В. суд исходил из положений ст.ст.115,165 УПК РФ, и представленных следствием суду материалов.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий П.Д.В., который не является лицом несущим ответственность за действия Ж.С.Л. в части компенсации вреда причиненного преступлением и в рамках уголовного дела не признан гражданским ответчиком, и что органами предварительного следствия действиям Г.А.В. не дано правовой оценки не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на автомобиль, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место в данном случае исходя из описания преступного деяния и представленных следствием в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 23 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело № … в отношении Ж.С.Л. по факту хищения денежных средств у Т.В.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, исследовал в полном объеме материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанный автомобиль и свои выводы мотивировал. При этом, суд обоснованно учел показания Г.А.В. данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства вправе присутствовать прокурор, следователь, или дознаватель. Обязательное участие иных лиц, в том, числе собственников имущества, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении ареста, соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, а потому доводы жалобы в указанной части отклонятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищенко Е.А. – без удовлетворения.