Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3 представителя УФССП России по РД ФИО5, поддержавшие доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО8 и адвоката ФИО4, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении гособвинителя ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом указывается, что по делу установлено и судом не оспаривается, что обвиняемый ФИО1 М.Х. в период совершения преступлений занимал должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД, тем самым является должностным лицом.

На данную должность он назначен Приказом руководителя УФССП России по РД №689-п от <дата>. В обвинительном заключении, действительно как указано в определении суда, сделана ссылка, что обвиняемый ФИО1 М.Х., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение требования Инструкции о порядке учета средств, поступивших во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов присвоил поступившие денежные средства. Между тем настоящая инструкция разработана в соответствии с Федеральными законами от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах», от <дата> №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президента РФ от <дата> № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», и устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное рапоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами - исполнителями исполнительных действий.

Тем самым Инструкция, на которую сделана ссылка в обвинительном заключении, разработана на основании вышеуказанных нормативных материалов, в том числе и Федеральных законов.

Далее, в обвинительном заключении, в фабуле обвинения по ст.285 УК РФ, кроме Инструкции ссылка сделана также на Конституцию РФ и Федеральные законы. Кроме того изучение судебной практики в Российской Федерации показывает, что нет необходимости при составлении обвинительного заключения перечислять все Федеральные законы, регламентирующие деятельность судебных приставов (прилагается приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес>).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.п. 1, 2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: -обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из исследованного в судебном заседании обвинительного заключения усматривается, что обвиняемый ФИО1 М.Х. на момент совершения преступления состоял в должности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД, ему в обвинительном заключении вменены три эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Однако в обвинительном заключении не приведены нормативно-правовые акты, или иной документ, определяющие права и обязанности ФИО8, как должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы, сославшись лишь на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от <дата> №11/15н, без указания в нем статьи, части и пункта.

Как следует из вышеназванной Инструкции, она содержит 15 пунктов и подпункты.

Более того, права и обязанности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО8 определены не инструкцией, на которую ссылаются в обвинительном заключении, а Федеральными законами от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах». Вместе с тем, в обвинительном заключении не нашли своего отражения нормы указанных федеральных законов, где конкретно определены права и обязанности ФИО8 как должностного лица.

Суд первой инстанции, не вправе устранить такие недостатки допущенные органом уголовного преследования и обвинения в обвинительном заключении, поскольку суд не может ухудшить положение подсудимого и дополнить по собственной инициативе объем приведенного обвинения в сторону ухудшения положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании и эти нарушения препятствуют и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются обоснованными.

Изложенные в апелляционном представлении гособвинителя ФИО7 доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы и имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9