Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Туза С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ №280-ФЗ от 25.12.2008 года) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан в пользу ООО «А» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ХХ руб..

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Туза С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кудрявцевой С.Н. и представителя потерпевшего А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации (редакции Федерального закона №280-ФЗ от 25.12.2008 года), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Преступление совершено в период с А по А в помещении ООО «А» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор суда защитником Туз С.В., действующим в защиту интересов осужденного ФИО1, принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Туз С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. По мнению защитника, судом не получено утвердительных ответов на данные вопросы, дающие основания для вынесения обвинительного приговора. Защитник считает, что до момента издания приказа №65/л от 16.02.2011 года о повышении заработной платы участникам общества, которое, согласно приговору суда, образовывало состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО1 получил согласие всех участников общества, но это решение не было оформлено надлежащим образом. ФИО1 не может представить решение Совета директоров ООО «А» о повышении окладов его участникам, т.к. контроль за изготовлением протоколов, как собраний участников общества, так и Совета директоров, что в принципе является одним и тем же, т.к. в них входили одни и те же лица, всегда осуществлял Б.. По мнению защитника, в данном случае была нарушена лишь процедура оформления решений участников ООО «А» в виде не составления протокола заседания Совета директоров, хотя этот вопрос ставился в беседе между всеми участниками общества, что не отрицают ни Х., ни Б.. По мнению защитника, не составление протокола о повышении заработной платы участникам ООО «А», было хорошо спланированным и продуманным действием, чтобы в удобный момент путем шантажа воздействовать на ФИО1 и вернуть свои доли. Все остальные участники ООО «А» знали об изданном ФИО1 приказе №65/л от 16.02.2011 года, но молчали в течение полутора лет, до того момента, когда необходимость в ФИО1 отпала.

По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, т.к. для образования состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, необходимо наличие двух условий: незаконное издание приказа ФИО1, явно выходящего за его полномочия, и причинение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В данном случае, считает защитник, другими лицами являются остальные участники ООО «А», помимо ФИО1, Б., Х., Х., которым, изданным приказом, также повышена заработная плата, следовательно, ущерб им не причинен. По мнению защитника, увеличение заработной платы ФИО1 себе на А рублей в месяц, не могло привести к негативным последствиям в виде негативной реакции со стороны сотрудников ООО «А», повлиять на деловую репутацию ООО «А» как работодателя, а также пагубно повлиять на трудовую дисциплину и производительность труда, в связи с уменьшением мотивации персонала, как об этом поясняли свидетели Т., В.А., А.. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Защитник считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной бухгалтерской аналитической экспертизы, т.к. выводы эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, вызывают сомнения в их обоснованности, как и квалификация эксперта в проведении подобных экспертиз. В ответе на поставленный вопрос эксперт использует метод факторного анализа, при котором, по мнению защитника, невозможно определить влияние только одного фактора на результат деятельности всего предприятия; в заключении эксперта нет анализа конкретных отчетных данных, т.е. нет сравнительного анализа платежеспособности предприятия с 2011 года по 2012 год.

Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. в результате изданного им приказа, незаконность издания которого ему вменяется, не наступило тяжелых последствий, и, вред никому причинен не был, как не был причинен вред участникам общества, гражданам и организациям, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Туза С.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель Слаповский А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденного, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Туза С.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, представитель потерпевшего, генеральный директор ООО «А», Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Туза С.В., мнения прокурора Кудрявцевой С.Н. и представителя потерпевшего Г., суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, материалами уголовного дела доказана.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Злоупотребление полномочиями может быть осуществлено как законными действиями (бездействием), так и выходящими за пределы закона своих полномочий, т.е. превышая полномочия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь генеральным директором в ООО «А», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, издал незаконный приказ о повышении себе должностного оклада, тем самым использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, поскольку действовал в нарушение установленного законом порядка, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, т.е. с целью материального обогащения. Действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «А», выразившееся в причинении материального ущерба организации на сумму ХХ руб..

Злоупотребление полномочиями у ФИО1 выразилось в издании приказа №65/л от 16.02.2011 об установлении себе оклада в сумме ХХХ рублей, в результате чего им были незаконно получены денежные средства в сумме 1879058 рублей 58 копеек, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «А».

Суд установил, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, которым являлся ФИО1, в соответствии с п.5.9.3 Устава ООО «А» относится к исключительной компетенции Совета директоров, и решение Совета директоров об увеличении вознаграждения ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увеличении себе заработной платы ФИО1 издан при отсутствии решения совета директоров, т.е. незаконно, злоупотребляя полномочиями.

В обоснование данного вывода суд привел исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ООО «А» Г., представителя потерпевшего – генерального директора ООО «А» Б., свидетелей Х., Х.., которые поясняли, что повысить заработную плату ФИО1 могли только на основании решения Совета директоров (большинством голосов), это должно было быть оформлено в протоколе собрания и в дополнительном соглашении к трудовому договору, где должно быть указано основание изменения заработной платы и ее размер, утверждали, что решения Совета директоров по этому поводу не принималось, Совет директоров по этому поводу не собирался, члены Совета директоров протокол не подписывали.

Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетеля Р. о том, что приказ об увеличении окладов подготовила в отсутствии решения совета директоров, решение совета директоров в отдел кадров так и не поступило; свидетеля С. о том, что в папке, где хранятся решения совета директоров, решение о повышении ФИО1 должностного оклада отсутствует; показаниями свидетеля Н. о том, что ему не удалось найти электронный документ – протокол собрания совета директоров на компьютере начальника и заместителя начальника юридического отдела по названию и типу документа, письменными материалами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, суд принял во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда ФИО1 не заключалось и сторонами не подписывалось, что не отрицает и сам осужденный, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ФИО1 заработной платы в одностороннем порядке является незаконным, принятым в нарушение п.5.9.3 Устава Общества и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные доказательства опровергают утверждения осужденного ФИО1 о том, что имелось решение Совета директоров о повышении заработной платы, в том числе и ему, но данное решение не было надлежащим образом оформлено по вине Б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с чем, считает жалобу защитника Туза С.В. в части того, что была лишь нарушена процедура оформления решений участников ООО «А» в виде не составления протокола заседания Совета директоров, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Являются несостоятельными и доводы жалобы защитника в той части, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, т.к. не причинен вред другим лицам, к которым, кроме ФИО1, как участники ООО «А» относятся Б., Х., Х..

Органами следствия не вменялось в вину ФИО1 нанесение вреда другим лицам. Органами следствия было ФИО1 инкриминировано и установлено в ходе судебного следствия, что он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Действия ФИО1 при издании приказа о повышении себе заработной платы были направлены на получение денег в большем размере (свое обогащение), после издания приказа он стал получать заработную плату в большем размере, и таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ улучшил свое материальное положение на ХХ руб., которые суд обоснованно квалифицировал как в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Действиями ФИО1 ООО «А» был причинен существенный вред, который выразился в причинении материального ущерба на сумму ХХ руб. (сумма незаконно полученной заработной платы). При решении вопроса о существенности причиненного вреда не имеет значения размер причиненного вреда, поскольку диспозиция ст.201 УК РФ говорит о вреде, а не об ущербе. Понятие существенного вреда носит оценочный характер, определяется исходя из позиции потерпевшей стороны. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что интересам ООО «А» действиями ФИО1 причинен существенный вред, поскольку общество понесло убытки в размере ХХ руб., в сложный период (прекращение внешнеэкономической деятельности) лишилось платежеспособности на данную сумму.

Суд исключил из обвинения ФИО1 причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, поэтому доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника Туза С.В. и осужденного ФИО1 о том, что Б. написал заявление о возбуждении уголовного дела, чтобы завладеть долей ФИО1 в уставном капитале Общества, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются неубедительными, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Туза С.В. о том, что изданным приказом №65/л от 16.02.2011 года были увеличены оклады и иным участникам общества, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, т.к. повышение окладов членам общества относится к компетенции генерального директора, каковым являлся ФИО1

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской аналитической экспертизы. Все экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе, и оспариваемая бухгалтерская экспертиза, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, проведения повторных экспертиз, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в полной мере все доказательства были исследованы, проверены, оценены, сделаны выводы о том, почему одни из них суд принимает как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и почему он не принимает другие доказательства, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ №280 от 25.12.2008 года) как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация является обоснованной, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины (осужденный не отрицает, что издал приказ, получал повышенную заработную плату, в сумме, указанной в обвинительном заключении), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат. Суд также учел мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Решая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, последствия от совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Туза С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Туза С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.И.Силаева