Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Кандауровой Л.С. и осужденного Абдурагимова С.Э. на приговор Нижневартовского районного суда от 01 ноября 2013 года, которым:

Абдурагимов С.Э., (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судимый,

осужден по ч.5 ст.264, УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Мера пресечения Абдурагимову С.Э. до начала исполнения приговора оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу копию приговора и распоряжение об этом направить для исполнения УФСИН России по ХМАО-Югре (адрес).

Осужденному Абдурагимову СЭ за счет государства самостоятельно следовать из г. Нижневартовска к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г Сургут.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

установил:

Абдурагимов С.Э. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершено (дата) на автодороге <данные изъяты> на территории (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Кандаурова Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужденный в содеянном не раскаялся, вину свою не признал, не принес извинения потерпевшим и не возместил ущерб, просит приговор отменить назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурагимов С.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что не по его вине произошло ДТП, так как перед столкновением произошел отказ рулевого управления (разрыв рулевой тяги) в результате чего его вытянуло на полосу встречного движения. Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний свидетелей Ю.И.С., А.М.С., В.А.М. и Б.В.М. которые являются заинтересованными лицами и не могут дать объективную оценку состоянию автомобиля. Также отмечает, что не должным образом была проведена экспертиза металлов, сплавов, и автотехническая экспертиза в них не содержится объективных выводов касательно причины ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Новосельцева З.М. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного в виду не состоятельности его доводов.

В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Нижневартовского района просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного-без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абдурагимова С.Э. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть В.В.В., К.М.Е. и М.О.К. и причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.Ю., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы осужденного Абдурагимова С.Э. о непричастности к инкриминированному деянию, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по причине неисправности рулевого механизма управляемого им автомобиля, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела

Из показаний свидетеля А.Н.Н. (второго участника ДТП) следует, что до столкновения транспортных средств Абдурагимов С.Э., (вопреки показаниям последнего) стал совершать обгон двух идущих в попутном направлении автомобилей и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Свидетели Ю.И.С., А.М.С. и Б.В.М. опровергают доводы осужденного о том, что управляемый им автомобиль имел технические неисправности. Из показаний свидетеля Б.В.М. следует, что автомобиль, которым управлял Абдурагимова С.Э., проходил ежемесячный технический осмотр.

Свидетели Ю.И.С., А.М.С. показали, что жалоб от осужденного на плохое техническое состояние управляемого им транспортного средства не поступало, (дата) его автомобиль, перед выездом на линию, прошел ежедневную предрейсовую проверку, каких либо неисправностей выявлено не было.

Согласно заключений комплексной экспертизы металлов и сплавов и автотехнической экспертизы рулевая тяга от автомобиля, управляемого осужденным автомобилем, каких либо дефектов и неисправностей нет имела и была повреждена в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, версия осужденного о том, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу движения явилось повреждение рулевой тяги, опровергается показаниями эксперта В.А.М., согласно которых даже при указанной осужденным ситуации эксплуатируемый им автомобиль был управляем и не мог самопроизвольно выехать на полосу встречного движения в силу того, что левое колесо было соединено с системой управления иным (дублирующим) механизмом.

Доводы потерпевшей Кандаурова Л.С. о назначении более строгого наказания не состоятельны, поскольку суд при назначении наказания учел характер степень общественной опасности и последствия совершенного преступления данные о личности подсудимого Абдурагимова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности имеет на изживании трех малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2013 года в отношении Абдурагимова С.Э. оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: