Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апаева Н.М. в интересах подозреваемой Бултановой З.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2013 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Апаева Н.М. в интересах Бултановой З.Л. о признании незаконным постановления следователя Гиряева М.У. от 13.07.2013 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Джунайдиева А. Г. в интересах подозреваемой Бултановой З.Л., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Апаев Н.М. в интересах подозреваемой Бултановой З.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Апаева Н.М. ставится вопрос об отмене постановлении суда. Указывается, что уголовное дело возбуждено незаконно, никаких данных о причастности Бултановой З.Л. к преступлению не имеется. Отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела. Суд не проверил его доводов о незаконности возбуждения уголовного дела и принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе адвоката Апаева Н.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Мансуровой М.Б. о совершении преступления, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Апаева Н.М. в интересах Бултановой З.Л. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий