Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Плотникова А.П. и Якушина П.А. и апелляционной жалобе <...> на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2017 г., по которому

БАХАРЕВ Федор Давыдович, родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.165УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Якушина П.А., <...> поддержавших доводы апелляционных представлений и жалобы, защитника оправданного – адвоката Сорокина П.Г., просившего оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Бахарев обвинялся в том, что являясь с 17 августа 2009 г. генеральным директором ООО «Шумихинский Энергосбыт», совершил в период <...> в <адрес> одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2010 г. Бахарев, используя свои служебные полномочия, заключил с гарантирующим поставщиком – <...> договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22 марта 2010 г. с протоколом разногласий от 24 декабря 2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации электрическую энергию в точки поставки, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период подготовки и согласования условий договора и при его подписании Бахарев, зная, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» заключены 7934 договора поставки электрической энергии для бытовых нужд с потребителями – физическими лицами и 145 договоров энергоснабжения с потребителями – юридическими лицами, умышленно скрыл от должностных лиц <...> достоверные сведения о количестве потребителей, предоставив указанные в приложении № 1 к договору ложные сведения о приобретении ООО «Шумихинский Энергосбыт» электрической энергии лишь для 5 юридических лиц, чем ввел в заблуждение представителей гарантирующего поставщика.

С 24 декабря 2010 г. Бахарев, зная, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не имеет права распоряжаться электроэнергией без внесения в указанный договор новых точек поставки, в корыстных целях, выраженных в создании ложной видимости устойчивого финансового состояния ООО «Шумихинский Энергосбыт» и возможности получения высокой заработной платы и иных вознаграждений, злоупотребляя доверием должностных лиц гарантирующего поставщика, используя свои управленческие функции в коммерческой организации, стал осуществлять поставку электрической энергии потребителям - 7934 физическим лицам и 145 юридическим лицам, из которых только 5 юридических лиц были согласованы сторонами по договору, и взымать с них плату за приобретенный ими объем электрической энергии и мощности.

В период с 17 мая 2012 г. по 6 июня 2014 г. с целью сокрытия совершаемого преступления, создания у гарантирующего поставщика ложного представления об исполнении договорных обязательств Бахаревым были подписаны подготовленные по его указанию дополнительные соглашения к договору № 60600002, согласно которым в приложения к договору было включено лишь 1617 потребителей – физических лиц и 287 потребителей – юридических лиц из фактически находившихся на обслуживании в ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителей в количестве 10697 физических лиц и 380 юридических лиц.

В результате в период <...> Бахарев осуществил незаконную поставку электрической энергии в объеме 64283414 кВт/ч стоимостью 232772190, 58 рублей и организовал сбор денежных средств от несогласованных с гарантирующим поставщиком потребителей на расчетные счета и в кассу ООО «Шумихинский Энергосбыт» в сумме <...> рублей, а также получил право требования с таких потребителей задолженность в сумме <...> рубля, чем причинил собственнику электрической энергии - <...> - материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме <...> рублей, которые должны были быть ОАО «ЭК «Восток» получены при выполнении ООО «Шумихинский Энергосбыт» условий договора.

Полученные от незаконной поставки электрической энергии денежные средства в сумме <...> рублей Бахарев, используя свои управленческие функции, собственнику электрической энергии - <...> не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно на обеспечение деятельности возглавляемого им ООО «Шумихинский Энергосбыт», а также в пользу третьих лиц, осуществив оплату услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям - ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и ООО «Шумихинская электросеть».

После того, как гарантирующий поставщик <...>» с 1 июля 2014 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 60600002 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области 18 июня 2014 г. уведомил потребителей электрической энергии, обслуживаемых по состоянию на 1 июля 2014 г. ООО «Шумихинская электросеть», о невозможности для данной сбытовой организации осуществлять дальнейшее их снабжение электрической энергией, и о том, что потребители – физические лица должны перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику – <...>, а потребителям – юридическим лицам предложено в течение 2 месяцев заключить договоры электроснабжения с другой сбытовой организацией.

Бахарев, достоверно зная о последствиях расторжения договора № 60600002 и невозможности для ООО «Шумихинский Энергосбыт» осуществлять реализацию электрической энергии потребителям и сбор от них денежных средств за потребленную энергию, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц гарантирующего поставщика <...> используя свои управленченские функции, поручил подчиненным ему работникам заключить договоры поставки электрической энергии и энергоснабжения с потребителями – физическими лицами и юридическими лицами, а также осуществлять от них прием оплаты за потребленную ими электроэнергию.

В результате в период по 20 августа 2015 г. ООО «Шумихинский Энергосбыт» было заключено 6101 договор поставки электрической энергии с физическими лицами и 221 договор энергоснабжения с юридическими лицами. При этом Бахарев, действуя путем обмана, умышленно скрыл от должностных лиц собственника электрической энергии факт заключения этих договоров, не представил им достоверных сведений о количестве точек поставки, а также не сообщил потребителям об отсутствии у него договора и законных оснований осуществлять торговлю электроэнергией.

Злоупотребляя доверием должностных лиц гарантирующего поставщика - <...>», действуя из корыстных побуждений, Бахарев, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Шумихинский Энергосбыт», в период <...> незаконно осуществил поставку принадлежащей гарантирующему поставщику – <...> электрической энергии вышеуказанным потребителям – физическим и юридическим лицам в объеме 15787876 кВт/ч и организовал сбор от них денежных средств в общей сумме <...> рублей в виде платы за поставленную им электрическую энергию, которыми Бахарев, из корыстных побуждений незаконно распорядился по своему усмотрению, а именно на обеспечение деятельности возглавляемого им ООО «Шумихинский Энергосбыт», а также в пользу третьих лиц, осуществив оплату услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ООО «Шумихинская электросеть», чем собственнику электрической энергии – <...> причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <...> рублей, которые он не получил от вышеуказанных потребителей электрической энергии за потребленную ими электроэнергию.

Кроме того, органами предварительного следствия Бахарев обвиняется в том, что в период с <...>., используя свои полномочия генерального директора ООО «Шумихинский Энергосбыт», действуя при указанных выше обстоятельствах вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, выраженных в создании ложной видимости устойчивого финансового состояния возглавляемого предприятия, формирования у участников ООО «Шумихинский Энергосбыт» имиджа успешного руководителя и возможности продолжения своей работы в должности генерального директора, получения высокой заработной платы и иных вознаграждений, причинил существенный вред правам и законным интересам <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт», выразившийся в нанесении материального ущерба <...>» в сумме <...> рублей и в неисполнении ООО «Шумихинский Энергосбыт» договорных обязательств перед <...> что привело к отказу гарантирующего поставщика в одностороннем порядке от исполнения условий договора № 60600002 и невозможностью для ООО «Шумихинский Энергосбыт» законно осуществлять свой основной вид деятельности.

В судебном заседании Бахарев виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Бахарева в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, оправдывая Бахарева, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не оценил должным образом всю совокупность представленных доказательств. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что договор № 60600002 не предусматривал требований к ООО «Шумихинский Энергосбыт» предоставлять <...> достоверные сведения о количестве потребителей, а также об отсутствии доказательств того, что Бахарев заведомо не намеревался исполнять условия договора и не давал кому-либо указания о внесении ложных сведений в дополнительные соглашения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент согласования с гарантирующим поставщиком условий договора и при его заключении Бахарев действовал путем обмана, выразившегося в сокрытии фактических сведений о потребителях путем представления информации, не соответствующей действительности, а после подписания договора преступные действия Бахарева заключались в злоупотреблении доверием, выразившемся в злоупотреблении правомочиями по чужому имуществу, принадлежащему <...>».

Считает, что выводы суда о недоказанности умысла Бахарева на обман гарантирующего поставщика в связи с тем, что в адрес последнего в период согласования договора были направлены 4 500 заявлений граждан о переходе на обслуживание ООО «Шумихинский Энергосбыт», а в дальнейшем было направлено еще 9 257 заявлений, и на том основании, что порядок предоставления сведений о потребителях и заключения дополнительных соглашений не урегулированы договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязанность сбытовой организации по предоставлению гарантирующему поставщику достоверных сведений о количестве потребителей электроэнергии предусмотрена п.4.1.4 договора, согласно которому энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить ему перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

Исходя из показаний <...>, свидетелей П, Б заявления граждан, на которые суд ссылается в приговоре, были типового содержания, не всегда включали в себя сведения о переходе потребителей именно в ООО «Шумихинский Энергосбыт», ни одно заявление не содержало волеизъявления самой сбытовой организации на включение указанных потребителей в приложение к договору, а также иных предусмотренных законодательством необходимых сведений, что не позволяло гарантирующему поставщику установить как фактическое количество потребителей, находящихся на обслуживании сбытовой организации, так и идентифицировать их.

Свидетель У в судебном заседании подтвердил, что Бахарев давал указания о включении 100 – 200 потребителей к каждому дополнительному соглашению, однако мотивов, по которым отвергнуты показания Усольцева, суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявления в <...> направлялись лишь от граждан – потребителей, то есть физических лиц, при этом какой-либо информации о юридических лицах гарантирующему поставщику не поступало, что подтверждается исследованной перепиской между организациями.

Между тем, заключениями экспертов установлено, что за период с 24 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. юридическим лицам, не указанным в приложении № 1 к договору № 60600002, отпущено электрической энергии в объеме 21 217 655 кВт/ч на общую сумму 121 100 886 рублей, чем гарантирующему поставщику причинен ущерб на указанную сумму, поскольку сведения об указанных потребителях и объемах потребляемой ими электрической энергии были сокрыты Бахаревым от <...>

Указание в приговоре о том, что <...> выразило волеизъявление о заключении договора с явно заниженным количеством потребителей, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к числу публичных договоров, что означает невозможность отказа со стороны <...> в заключении договора.

Выводы суда о недоказанности размера ущерба, необходимости его определения только исходя из объема электроэнергии, установленного приборами учета потребителей, и стоимости данной электроэнергии на оптовом рынке, считает не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Экспертом на основании бухгалтерских документов ООО «Шумихинский Энергосбыт» достоверно определена сумма денежных средств, поступивших от потребителей - физических и юридических лиц, сведения о которых умышленно были сокрыты Бахаревым от гарантирующего поставщика.

Правильность проведенного экспертами расчета ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2015 г. по делу № А34-5592/2014, согласно которому с ООО «Шумихинский Энергосбыт» в качестве неосновательного обогащения взыскано 33 031 714, 74 рублей, незаконно полученных им от 8 467 потребителей физических лиц, не включенных в приложение к договору № 60600002, за поставку электрической энергии в объеме 11 867 259 кВт за 2013 год по тарифу, установленному уполномоченным органом без исключения из стоимости данного тарифа каких-либо составляющих.

При этом арбитражный суд в качестве доказательства принял заключение эксперта № Э-107 от 30 сентября 2014 г., являющееся доказательством по уголовному делу, признав его выводы непротиворечивыми, а проведенный экспертами расчет суммы причиненного <...> ущерба верным. В силу ст. 90 УПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и не требует дополнительной проверки, что свидетельствует о доказанности размера причиненного гарантирующему поставщику в 2013 г. ущерба в части поставки незаконной электроэнергии 8 467 потребителям - физическим лицам, не включеннным в приложение к договору.

Считает необоснованным вывод суда о том, что установление судом факта причинения ущерба <...> по уголовному делу в размере 33 031 714, 74 рублей повлекло бы повторное взыскание одних и тех же денежных средств, так как факты реализации потерпевшей стороной своих прав по компенсации финансовых потерь в порядке гражданского судопроизводства имеют значение при разрешении исковых требований, однако не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии состава преступления.

Необоснованным считает вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт», а также о причинении ущерба сетевой организации ОАО «ШМКЭС» ввиду того, что на последнюю законом возложена обязанность по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии для компенсации потерь.

Данным доводам в вышеуказанном решении арбитражного суда дана оценка, согласно которой в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа № 861, установленный объем ущерба, исходя из потребленной электрической энергии потребителями, не включенными в приложение к договору № 60600002, не равняется и не может быть в прямом смысле признан фактическими потерями сетевой организации, соответственно не может быть признан возмещенным в рамках рассмотрения исковых заявлений <...>» в арбитражном суде.

Исходя из положений действующего законодательства, руководимое Бахаревым предприятие не имело права реализовывать принадлежащую <...> электрическую энергию до того момента, пока в отношении определенной точки поставки электроэнергии конкретного потребителя не будет достигнуто соглашение о включении данной точки поставки в договор, заключенный между гарантирующим поставщиком <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт». Только после включения определенной точки поставки конкретного потребителя в договор у общества «Шумихинский Энергосбыт» возникает право распоряжения электрической энергией и соответственно право получения от потребителя денежных средств за приобретенную у <...> для данного потребителя электрическую энергию.

Право на односторонний отказ от исполнения гарантирующим поставщиком договора с энергосбытовой организацией, установленное положениями ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, и реализованное <...> по причине ненадлежащего исполнения ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии, а также дальнейшие действия уполномоченного органа – Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, уведомившего 18 июня 2014 г. ООО «Шумихинский Энергосбыт» о том, что оно не может с 1 июля 2014 г. осуществлять снабжение потребителей электрической энергией, свидетельствуют о незаконности действий Бахарева после 1 июля 2014 г.

Факт незаконного получения ООО «Шумихинский Энергосбыт» оплаты за электроэнергию, принадлежащую гарантирующему поставщику, подтверждается договорами с потребителями, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам энергосбытовой организации, показаниями свидетелей Н, Х, Б.

Вина Бахарева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждена показаниями конкурсного управляющего ООО «Шумихинский Энергосбыт» С о том, что именно деятельность Бахарева повлекла расторжение договора между <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт», что привело к невозможности для последнего осуществлять основной вид деятельности.

В нарушение требования ч.2 ст. 305 УК РФ суд в приговоре пришел к противоречивым выводам, одновременно указывая об отсутствии ущерба и о недоказанном размере ущерба (примененном неверном способе расчета). Кроме того, суд указал о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не исключают виновности обвиняемого, и при этом указал о наличии гражданско-правовых отношений, исключающих уголовную ответственность Бахарева.

Выводы суда о нарушении требований УПК РФ в виде отсутствия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, считает необоснованным, так как в ходе расследования дела действия обвиняемого были переквалифицированы со ст.159 УК РФ на ст.165 УК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление следователя. Ввиду того, что новых эпизодов преступной деятельности не было выявлено, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в представлении государственного обвинителя Якушина.

Кроме того, государственным обвинителем Плотниковым указано, что выводы суда о том, что Бахарев действовал бескорыстно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решением участников ООО «Шумихинский Энергосбыт» ему оказывалась материальная помощь: в 2011 г. в сумме 48000 рублей, в 2012 г. – 8000 рублей, в 2013 г. - 58000 рублей, в 2014 г. – 53475 рублей, в 2015 г. – 53475 рублей, а фактические доходы Бахарева значительно превосходят его оклад по трудовому договору в 18000 рублей.

В апелляционной жалобе <...> просит приговор отменить и признать Бахарева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Указывает, что руководимое Бахаревым ООО «Шумихинский Энергосбыт» незаконно взимало денежные средства за электрическую энергию с потребителей - юридических и физических лиц, в отношении которых вопреки требованиям действующего законодательства не был заключен договор с <...> и без приобретения потребленной ими электрической энергии у гарантирующего поставщика. Тем самым ООО «Шумихинский Энергосбыт» незаконно распоряжалось принадлежащей <...> электрической энергией, права на распоряжение которым не имело, и незаконно пользовалось по своему усмотрению денежными средствами, полученными от такх потребителей, не неся при этом никаких затрат и причиняя тем самым ущерб собственнику электроэнергии <...>

Бахарев, достоверно зная, что возглавляемое им общество не производит электроэнергию и ее необходимо приобретать у гарантирующего поставщика по договору, незаконно взимал денежные средства с физических и юридических лиц за потребленную электроэнергию. Только после включения определенной точки поставки конкретного потребителя в договор между <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт» у последнего возникает право распоряжения электрической энергией и соответственно право получения от потребителя денежных средств за приобретенную у <...>» для данного потребителя электрическую энергию. С 1 июля 2014 г. Бахарев, достоверно зная об отказе <...> от исполнения договора № 60600002 по поставке электроэнергии, будучи уведомленным о переходе всех потребителей на обслуживание к <...>», продолжал деятельность по реализации электроэнергии потребителям при отсутствии на то законных оснований.

Вопреки выводам суда о неустановлении причиненного материального ущерба, <...> был причинен ущерб в виде стоимости электрической энергии, реализованной ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителям, не включенным в договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5592/2014, который признал незаконность действий ООО «Шумихинский Энергосбыт» по взиманию денежных средств за электрическую энергию с потребителей, не включенных в договор с гарантирующим поставщиком, так как деньги им получены без законных оснований, в связи с тем, что электроэнергия является собственностью <...> Размер ущерба подтверждается проведенными бухгалтерскими экспертизами, которыми установлен ущерб в виде стоимости электроэнергии, реализованной потребителям, точки которых не были включены в договор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а представления и жалобу – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Обжалуемый приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы39УПК РФ, в частности, ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, указаны основания оправдания Бахарева, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, суд, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, правильно пришел к выводу об оправдании Бахарева по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Как правильно указал суд в приговоре, доказательств того, что Бахарев использовал свои полномочия генерального директора ООО «Шумихинский Энергосбыт» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний свидетелей М и Р являющихся учредителями ООО «Шумихинский Энергосбыт», в период работы Бахарева генеральным директором указанного общества он действовал в интересах предприятия, выгоды для себя не извлекал, предприятие работало нормально, налоги платились, заработная плата выплачивалась, жалоб от потребителей не поступало.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства распоряжения Бахаревым денежными средствами предприятия в личных целях либо вопреки законным интересам возглавляемой им организации, поскольку все полученные от неучтенных в договоре потребителей денежные средства были потрачены на нужды предприятия, на что указывалось также прокурором в ходе предварительного следствия по делу (т.177 л.д. 151-153).

Кроме того, как правильно указано судом в приговоре, предъявленное Бахареву обвинение вообще не содержит указаний на конкретные выгоды и преимущества, которые Бахарев, по мнению стороны обвинения, получил при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, как не указано в обвинении и то, в интересах каких именно других лиц он действовал.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия в действиях Бахарева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является законным и обоснованным.

Обязательным признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, является их совершение путем обмана или злоупотребления доверием.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что инкриминируемые Бахареву действия по причинению ущерба <...> были совершены им путем обмана или злоупотребления доверием должностных лиц этой организации.

Суд правильно указал в приговоре, что как на момент подписания 24 декабря 2010 г. договора № 60600002, так и после этого, в период действия этого договора, <...> располагало достоверной информацией о наличии у ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителей, не включенных в приложения к данному договору.

Согласно показаниям оправданного Бахарева, многочисленных свидетелей (А, З, ЖШ, БЕ, ШЕ), при заключении ООО «Шумихинский Энергосбыт» договоров с потребителями обязательно заполнялись уведомления о переходе их в ООО «Шумихинский Энергосбыт», данные уведомления в конце месяца сшивались и затем направлялись с сопроводительным письмом Бахарева в <...> при этом указаний от Бахарева скрывать от <...> количество потребителей никогда не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Л, начальника Шумихинского участка филиала <...> в период с 2009 г. по 2015 г. в Шумихе было 2 сбытовых организации – ООО «Шумихинский Энергосбыт» и <...> и потребитель мог уйти от <...> только в ООО «Шумихинский Энергосбыт», поэтому база с данными всех потребителей у них имелась. ООО «Шумихинский Энергосбыт» в лице его директора Бахарева направляло в <...> уведомления о переходе к ним потребителей, данные уведомления из головного офиса их организации поступали к ним на участок, после чего они закрывали потребителям лицевые счета, снимали их с учета и даже какое-то время проводили совместные с работниками ООО «Шумихинский Энергосбыт» обходы таких потребителей, поскольку обязаны проверить показания приборов учета.

Свидетель И подтвердила, что к ним на участок в большом количестве приходили уведомления о переходе потребителей - граждан в другую сбытовую организацию - ООО «Шумихинский Энергосбыт» с указанием фамилии и адреса, и они передавали их в Курган в головную организацию – <...>

При этом суд обоснованно сослался на то, что договором № 60600002 (пункты 4.1.4 и 9.3) прямо предусмотрена возможность заключения обществом «Шумихинский энергосбыт» договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с новыми потребителями, а также на то, что порядок заключения дополнительных соглашений к договору по включению новых потребителей указанным договором не определен, а лишь предусмотрена (п. 4.1.4 договора) обязанность уведомить гарантирующего поставщика о заключении с новым потребителем договора с предоставлением соответствующих документов.

Тот факт, что заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт» как энергосбытовой организацией договоров энергоснабжения с потребителем, не включенным в приложение к договору № 60600002, не противоречит закону, подтверждается также решением арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2015 г. по делу № А34-7600/2014 (т.184 л.д. 57-71).

Согласно данному судебному решению доводы о том, что общество «Шумихинский энергосбыт», не являясь собственником электрической энергии, не вправе было ею распоряжаться и заключать договор с потребителем, являются несостоятельными, так как в спорный период между <...> и ООО «Шумихинский Энергосбыт» действовал договор № 60600002 и правом на энергию, поставляемую потребителю, ООО «Шумихинский Энергосбыт» располагал на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы тот факт, что <...> и до заключения договора № 60600002, и после этого, в период с 2011 г. по 2014 г., получало заявления потребителей о переходе их на обслуживание в ООО «Шумихинский Энергосбыт», знало о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» поставляет электрическую энергию не только тем потребителям, которые указаны в договоре, но и тем, которые не указаны в договоре, подтверждается также исследованными в судебном заседании документами из изъятой в ходе предварительного следствия переписки между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и <...> в том числе :

- сопроводительными письмами генерального директора ООО «Шумихинский Энергосбыт» Бахарева на имя управляющего директора <...>П о направлении последнему заявлений граждан о переходе их на обслуживание к указанной энергосбытовой организации, в том числе: письмом от 6 октября 2010 г. – о направлении 3135 заявлений, письмом от 11 ноября 2010 г. – о направлении 589 заявлений, письмом от 28 декабря 2010 г. – о направлении 776 заявлений, письмом от 28 февраля 2011 г. – о направлении 736 заявлений, письмом от 7 апреля 2011 г. – о направлении 588 заявлений, письмом от 3 августа 2011 г. – о направлении 104 заявлений, письмом от 18 января 2012 г. – о направлении 89 заявлений и т.д. (т. 152 л.д. 99, 103, 104, 106, 107, 108, 113);

- письмами управляющего директора <...>П генеральному директору ООО «Шумихинский Энергосбыт» Бахареву о поступлении к ним заявлений граждан – потребителей о переходе их на обслуживание в энергосбытовую организацию ООО «Шумихинский Энергосбыт», в том числе от 21 июня 2010 г., 21 января 2011 г. и 2 марта 2012 г. (т. 2 л.д.10, 12, 14);

- письмом директора управления <...>ПР генеральному директору ООО «Шумихинский Энергосбыт» Бахареву от 14 марта 2013 г. о поступлении в <...> 9257 заявлений граждан-потребителей о переходе их на обслуживание в ООО «Шумихинский Энергосбыт» (т. 131 л.д.218).

Согласно показаниям свидетеля Р, договор № 60600002 от 22 марта 2010 г. между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и <...> заключался в течение долгого времени, а именно 9 месяцев, из-за того, что гарантирующий поставщик всячески уклонялся от его заключения, в связи с чем они были вынуждены даже обратиться в федеральную антимонопольную службу. При этом <...> обладало всей информации о потребителях, находящихся на обслуживании в ООО «Шумихинский Энергосбыт», поскольку последнее направляло все заявления потребителей гарантирующему поставщику. Кроме того, данные об объеме полезного отпуска электрической энергии, выданного гарантирующим поставщиком обществу «Шумихинский Энергосбыт», представлялись <...> в Департамент государственного регурирования цен и тарифов Курганской области, и он участвовал в их обсуждении. Поскольку договором № 60600002 не предусмотрено, какая сторона должна готовить дополнительные соглашения, то они готовились как ООО «Шумихинский Энергосбыт», так и <...>

В подтверждение своих показаний свидетель Р в судебном заседании представил ксерокопию документа, представленного <...>» в Департамент государственного регурирования цен и тарифов Курганской области, подтверждающего объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Шумихинский Энергосбыт» в 2010 г. в количестве 47400 кВт/час, подписанного Бахаревым и руководителем гарантирующего поставщика П (т. 200 л.д.34), в котором указаны данные о поставке электроэнергии потребителям - учреждениям, промышленным и иным предприятиям, а также населению.

Тот факт, что обществом «Шумихинский Энергосбыт» и соответственно его руководителем Бахаревым объемы поставленной всем потребителям, обслуживаемым этим обществом, включая физических и юридических лиц, не указанных в приложениях к договору № 60600002, не скрывались, а информация об этом, наоборот, представлялась в органы государственной власти и указывалась на официальном сайте данной организации, то есть в открытом доступе для всех, в том числе и для <...>», подтверждают показания свидетелей Н и Б, согласно которым обществом «Шумихинский Энергосбыт» ежемесячно составлялся и отправлялся в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области отчет по форме № 46 ЭЭ, в котором указывались все данные о фактическом потреблении электрической энергии всеми потребителями, как физическими, так и юридическими лицами, находящимися на обслуживании в ООО «Шумихинский Энергосбыт», полная информация о поставленной потребителям электроэнергии указывалась и на сайте ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей МУ, ПР, объем электроэнергии, поставленный ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителям, не указанным в договоре № 60600002, включался в объем фактических потерь сетевой организации, которые <...> взыскивало с сетевой организации - ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», поскольку последняя осуществляла услуги по поставке электроэнергии потребителям ООО «Шумихинский Энергосбыт». Ежемесячно сотрудники <...> и ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» проверяли приборы учета и составляли акты об объемах электроэнергии, поступившей в электрические сети данной сетевой организации. При этом, согласно показаниям свидетеля МУ, <...> взыскивало с ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в качестве фактических потерь до 70% стоимости всей электроэнергии, вошедшей в сети этой организации.

Учитывая, что услуги по поставке электроэнергии потребителям, проживающим в г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево и с. Целинное Курганской области, фактически предоставляли всего две энергосбытовые организации – ООО «Шумихинский Энергосбыт» и <...>», это означает, что <...> располагало реальной информацией о количестве электроэнергии, поставленной ООО «Шумихинский Энергосбыт» своим потребителям, как указанным в договоре № 60600002, так и не указанным в нем.

Тот факт, что <...> в судебном порядке взыскивало с ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в качестве фактических потерь объем электроэнергии, поставленный ООО «Шумихинский энергосбыт» потребителям, не указанным в договоре № 60600002, и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, подтверждается решениями арбитражных судов по делам № А34-2543/2011 (т. 197 л.д. 184-189, 201-232, 240-249 и т. 198 л.д.1-3, 161-163, 164-195, 196-199, 200-205, 206-208), № А34-7850/2014 (т.197 л.д.67-74), № А34-1234/2014 (т.197 л.д.75-95, т. 198 л.д. 56-69).

Суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств незаконности действий Бахарева при заключении сотрудниками возглавляемой им организации после 1 июля 2014 г. договоров с потребителями, а также в части получения ООО «Шумихинский Энергосбыт» денежных средств от этих потребителей за поставленную им электроэнергию в указанный в обвинении период с 1 июля 2014 г. по 20 августа 2015 г.

Из многочисленных письменных материалов дела, показаний оправданного Бахарева, свидетелей А, Б, БР, БА следует, что после того, как <...> в одностороннем порядке расторгло с ООО «Шумихинский Энергосбыт» с 1 июля 2014 г. договор купли-продажи электрической энергии № 60600002, общество «Шумихинский Энергосбыт» предприняло действия по заключению с <...> нового договора купли-продажи энергии № 79/к от 23 июня 2014 г. Однако <...> уклонилось от заключения нового договора, являющегося публичным, в связи с чем ООО «Шумихинский Энергосбыт» с целью понуждения <...> к заключению договора было вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которое по результатам обращения вынесло <...> предупреждение № 5 от 31 марта 2016 г. о прекращении необоснованного уклонения от заключения указанного договора, а также в арбитражный суд Курганской области, который своим решением от 19 ноября 2015 г. по делу № А34-3060/2015 признал действия ООО «Шумихинский Энергосбыт» по заключению договора № 79/к от 23 июня 2014 г. законными и обязал <...> заключить указанный договор с 1 июля 2014 г., на чем настаивало ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии у Бахарева умысла на причинение <...> имущественного ущерба и о наличии между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и <...> именно гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора купли-продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Тот факт, что впоследствии постановлением кассационной инстанции – арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. вышеуказанное решение арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3060/2015 было изменено в части установления срока действия договора № 79/к от 23 июня 2014 г. со 2 февраля 2016 г., то есть с момента вступления судебного решения в законную силу, не свидетельствует о наличии у Бахарева умысла на причинение ущерба потерпевшему, поскольку возглавляемое им ООО «Шумихинский Энергосбыт», считая, что <...> в нарушение требований гражданского законодательства уклоняется от заключения договора № 79/к, исходило из действия данного договора именно с 1 июля 2014 г. и законности своих действий по заключению договоров с потребителями и сбору от них денежных средств за электроэнергию.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в указанный в обвинении период <...> обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском об обязании ООО «Шумихинский Энергосбыт» прекратить действия по сбору от потребителей денежных средств за потребленную ими с 1 июля 2014 г. электроэнергию до оформления договорных отношений по приобретению электрической энергии в интересах указанных потребителей, однако решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. по делу № А34-6470/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Шумихинский Энергосбыт» было отказано (т.198 л.д.81-84).

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения после 1 июля 2014 г. ООО «Шумихинский Энергосбыт» не скрывало от собственника электрической энергии - <...> факт заключения договоров с потребителями и достоверные сведения о количестве точек поставки электроэнергии, поскольку, как следует из исследованных доказательств, материалов уголовного дела, находящихся в томах дела 161, 162, 163, 164 и 165, ООО «Шумихинский Энергосбыт» ежемесячно направляло в <...> отчеты о количестве фактически потребленной электрической энергии и данные о потребителях, а также перечисляло денежные средства в счет оплаты поставленной потребителям электроэнергии, однако гарантирующий поставщик, не желая заключать договор с данной энергосбытовой организацией, не принимал эти документы и возвращал денежные средства обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оправданного Бахарева, свидетелей ХБЕР, а также <...>, согласно которым денежные средства за поставленную потребителям электроэнергию ежемесячно направлялись ООО «Шумихинский Энергосбыт» в <...>», но возвращались по причине, как следует из показаний Акимова, отсутствия подписанного сторонами договора.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бахарева состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по инкриминируемым ему эпизодам об умышленном причинении путем обмана и злоупотребления доверием ущерба <...> за периоды с <...>

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы решение арбитражного суда по делу № А34-5592/2014, которое сторона обвинения считает имеющим преюдициальное значение по данному уголовному делу, лишь свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 33 031 714, 74 рублей, полученные ООО «Шумихинский Энергосбыт» от потребителей - физических лиц, не указанных в договоре № 60600002, за поставку им в 2013 году электрической энергии, подлежат взысканию с этого общества в пользу <...> как неосновательное обогащение.

Вместе с тем данное судебное решение не свидетельствует о виновности Бахарева по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за причинение ущерба возможна лишь при наличии всех элементов состава преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст. 201 УК РФ, однако, как правильно установил суд, стороной обвинения не доказано совершение Бахаревым объективной стороны указанных преступлений.

Иные доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бахарева состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и об оправдании последнего по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного в отношении Бахарева оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанци

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2017 г. в отношении Бахарева Федора Давыдовича оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко