Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкина В.В. на постановление судьи Игринского районного суда УР от 10 июля 2013 г., которым заявителю Курочкину В.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Курочкин В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что он приговором от 18.06.2010 осужден к 6 годам лишения свободы. Европейским судом по правам человека приговор признан ничтожным, начальником информационного центра МВД УР указанный приговор исключен из базы данных, однако ему не разъяснено право на реабилитацию, либо о том, что дело прекращено. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, несмотря на то, что наказание им фактически отбыто.

Постановлением Игринского районного суда от 10.07.2013 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием данных о том, что указанный приговор отменен или изменен, в материалах дела не имеется, приговор находится на исполнении.

В апелляционной жалобе заявитель Курочкин В.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ввиду незаконного состава суда при рассмотрении его ходатайства. По приговору Верховного суда УР от 8.06.2011 судья К. была потерпевшей, а он виновным в ее оскорблении. Статья 61 запрещает судье участвовать по делу, если он является потерпевшим- имеет заинтересованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы Курочкина В.В. на постановление Игринского районного суда УР следует, что заявитель считает, что судья Касаткина не имела права рассматривать его ходатайство.

Данные доводы осужденного о неправомерности рассмотрения ходатайства судьей К.А.В. суд находит не состоятельными. Судья К. была потерпевшей совершенно по другому уголовному делу, а не по тому, по которому заявитель просит дать разъяснения. Оснований полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе рассматриваемого материала, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым заявителю Курочкину В.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий