Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ширшова К.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Ширшова К. В., <...> года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Омска от 11.02.2016 г., более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ширшова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ширшов К.В. осужден 11.02.2016 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ со сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2015 г. и Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2016 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11.02.2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по присоединенным приговорам с 07.10.2015 г. по 10.02.2016 г.

Осужденный Ширшов К.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ширшов К.В. считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание представленные материалы и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении его ходатайства судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться причиной отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что допущенные им нарушения не являются тяжкими, а проведенная с ним профилактическая беседа не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Отмечает, что искренне раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, полностью погасил взысканный по приговору иск потерпевшей. По прибытии в ЛИУ-2 трудоустроился, участвовал в массовых и спортивных мероприятиях, в дне колонии, досрочно в порядке поощрений погасил наложенные на него взыскания, получил 1 благодарность. В ИК-9 вступил в кружок общественной корреспонденции, публикует статьи, участвует в спортивных мероприятиях, имеет дополнительное поощрение. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2018 г. отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2018 года законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно материалам дела, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с этим, по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ширшова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за период отбывания им наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, судом обоснованно учтена представленная исправительным учреждением в целом удовлетворительная характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что за время отбывания наказания Ширшовым К.В. полностью погашен иск в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, он четырежды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, три взыскания сняты досрочно в порядке поощрений, одно погашено в установленном законом порядке, 27.01.2018 г. с осужденным была проведена профилактическая беседа, за добросовестное отношение к труду осужденным получено четыре поощрения, Ширшов К.В. активно участвует в общественной жизни учреждения, принимает участие в социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, социальные связи не утеряны.

Сведения, содержащиеся в характеристике на Ширшова К.В., в судебном заседании подтвердил представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, возражавший против замены Ширшову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с нецелесообразностью. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Ширшова К.В.

Суд оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел положительные изменения в поведении осужденного, а также, то, что поощрения им получены с апреля 2017 года, в преддверии срока, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, наряду с иными обстоятельствами судом принята во внимание профилактическая беседа с осужденным, которая не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 115 УИК РФ, но несмотря на это является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении осужденного Ширшова К.В. позволили суду сделать правильный вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ цели и задачи по исправлению осужденного Ширшова К.В., общественной опасности он не утратил.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы осужденного, которые своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ширшова К. В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: