Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора г. Жуковский Московской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 13 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление и.о. дознавателя ФИО3 заявителем ФИО1 было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ в Жуковскую городскую прокуратуру Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заместителем прокурора города Жуковский Московской области Кузасевым Ф.В. 05 ноября 2013 года вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурора ФИО1 обратился в Жуковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление прокурора от 05 ноября 2013 года отменить. В жалобе указывал, что принятое прокурором решение он считает незаконным и необоснованным, без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела. Угроза расправой, высказанная 29 марта 2013 года в его адрес по телефону <данные изъяты>10., как считает заявитель, подтверждается распечаткой входящих и исходящих звонков, из которых видно о состоявшемся между ними телефонном разговоре. Прокурор, проверяя его жалобу, не придал этим и другим обстоятельствам, указанным в жалобе должного значения. Считает, принятое прокурором решение незаконным.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора города Жуковский вынесено постановление, которое отвечает требованиям, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и нарушений конституционных прав заявителю не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом не были учтены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Считает, что в результате бездействия сотрудников полиции, полная проверка всех обстоятельств дела проведена не была и вынесено преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным, просит материалы дела направить для производства дополнительной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в Жуковскую городскую прокуратуры Московской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ на необоснованность отказа и.о. дознавателем ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>11 по ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня его получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или о частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

05 ноября 2013 года заместителем Жуковского городского прокурора по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятых должностными лицами решений по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ не имеется. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, представителя прокуратуры, суд первой инстанции суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Данных о нарушениях, судом первой инстанции также установлены не были, несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителю и не ограничило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья