Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, с участием прокурора отдела прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исполнения наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что до возбуждения уголовного дела он не мог быть подозреваемым по делу и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ не основаны на законе. Согласно рапорту и показаниям сотрудников полиции он был фактически лишен свободы, задержан и доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства именно ДД.ММ.ГГГГ, к нему были применены наручники. При этом при задержании он пояснил о совершении преступления, а также на него указали очевидцы преступления. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он уже имел статус подозреваемого.

В возражениях прокурор Дебесского района УР предложил постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.З ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, после чего в <данные изъяты> минут ФИО1 задержан следователем в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия сотрудников полиции по доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции не являются фактическим задержанием последнего, на тот момент ФИО1 не имел процессуальный статус подозреваемого, оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задержание лица непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела УПК РФ не регламентировано, его порядок уголовно-процессуальным законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции ограничили ФИО1 в свободе передвижения не на основании постановления о его задержании и до возбуждения уголовного дела. Таким образом, факт такого задержания сам по себе не указывает на предусмотренный статьей 92 и частью 3 статьи 128 УПК РФ момент фактического задержания лица, с которого начинается исчисление срока задержания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.