Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1, адвокатов ФИО27 и ФИО28 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. Верхние <адрес>, РТ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении одного ребенка, судимый:

1) <дата> Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) <дата> Нижнекамским городским судом РТпо части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от <дата> на 1 год 10 месяцев 20 дней,

3) <дата> мировым судьей судебного участка .... <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден к лишению свободы

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов) на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду,

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК (11 эпизодов) на 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнекамского городского суда от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка .... <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 70 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, со средне- специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении одного ребенка, судимый Нижнекамским городским судом РТ:

1) <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Нижнекамского городского суда от <дата> на 2 года 5 месяцев 13 дней,

4) <дата> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ от <дата> на 7 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов) на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду,

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (11 эпизодам) на 2 года по каждому эпизоду,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизоду) на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду,

по части 1 статьи 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по части первой статьи 228 УК РФ на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба солидарно:

в пользу Миннегалимова P.P. - 1500 рублей,

в пользу ФИО14 - 11700 рублей,

пользу ФИО15 - 6000 рублей,

в пользу ФИО16 - 15800 рублей,

пользу ФИО35 - 28000 рублей,

в пользу ФИО34 - 4100 рублей,

в пользу ФИО17 - 4700 рублей,

в пользу ФИО30 - 4519 рублей 07 копеек,

в пользу ФИО18 - 1710 рублей 21 копейка,

в пользу ФИО19 - 9350 рублей,

в пользу ФИО37 - 3100 рублей.

в пользу Латыйпова P.P. - 3999 рублей 98 копеек,

в пользу ФИО31 - 8000 рублей,

в пользу ФИО32 - 10000 рублей,

в пользу ООО «Казань Агрохимсервис» -13150 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба

в пользу ФИО40 - 500 рублей,

в пользу ФИО20 - 3370 рублей,

в пользу ФИО21 - 17000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Бубнову ФИО3 Шамилю Радиковичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли и ФИО7 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО48, ФИО28, мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Миннегалимову P.P., <дата> - <дата>, ФИО22 - <дата>, - <дата>, ФИО5 <дата>, Шамсеевой A.M. - <дата>, ФИО7 - <дата>, ООО «Казань Агрохимсервис» <дата> -<дата>, ФИО37 - <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14 на сумму 12700 рублей, <дата>, ФИО15 на сумму 7000 рублей <дата> - <дата>, ФИО31 и ФИО16 на сумму 8000 рублей и 16000 рублей соответственно <дата>, ФИО30 и ФИО32 на сумму 5519 рублей 07 копеек и 10 000 рублей соответственно <дата>, Латыйпову P.P. в размере 3999 рублей 98 копеек <дата>, Альметову P.P. на сумму 5600 рублей в марте 2013 года, ФИО4 на сумму 52645 рублей <дата> - <дата>, ФИО35 на сумму 30 000 рублей <дата> - <дата>, ФИО23 на сумму 6000 рублей <дата> - <дата>, ФИО17 на сумму 7200 рублей <дата> -<дата>, ФИО19 23 360 рублей <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО21 на сумму 17200 рублей, <дата>, ФИО38 в размере 4000 рублей <дата>, ФИО20 на сумму 3370 рублей <дата>, ФИО40 на сумму 8000 рублей <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшим, в содержании притона для потребления наркотических средств с начала октября 2012 года - <дата> и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабис (марихуана), весом 22,5 грамма, <дата>.

Преступления ими совершены в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который является, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что невиновен в совершении преступлений в отношении Миннегалимова P.P., ФИО15, Латыйпова P.P., ФИО24, ФИО5, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО38 и ФИО17 Признает вину только по четырем эпизодам, по остальным оговорил себя в результате оказанного на него давления. В деле имеется множество противоречий, который суд трактовал не в его пользу.

Адвокат ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признал частично, пояснив при этом, что ни в какой сговор с кем бы то ни было на совершение преступлений не вступал, следовательно, из юридической квалификации действий ФИО1 должен быть исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Большую часть эпизодов преступлений, вменяемых ему, ФИО1 не совершал. Суд положил в основу обвинения показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он дал фактически под уговорами оперативных работников. Суд необоснованно не принял во внимание данные, полученные из детализации звонков ФИО1, которые подтверждают его показания в судебном заседании о непричастности к совершению большинства эпизодов инкриминируемых ему преступлений. Так, по эпизодам обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших ФИО9 Ш.Р., ФИО16 и ФИО31, произошедшего в различные периоды времени в промышленной зоне <адрес>, ФИО1 находился в пределах <адрес>, а не в промышленной зоне, и следовательно данные преступления он чисто физически совершить не мог. По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4, суд не принял во внимание и доводы самого потерпевшего, который в ходе судебного заседания обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования в части данного эпизода обвинения. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО35, суд принял во внимание и положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО26, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 якобы предлагали детали автомашины. К данным показаниям свидетеля ФИО26 необходимо отнестись критически, как к несоответствующим действительности, поскольку ФИО26 якобы купил у ФИО1 и ФИО2 и сразу перепродал свидетелю Валдавину автомагнитолу в феврале, хотя само событие преступления датируется мартом 2013 года.

Осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым и вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что приговор основан на его признательных показаниях, которые он давал под диктовку оперативных сотрудников. Суд необоснованно не принял во внимание данные, полученные из детализации звонков, которые подтверждают его непричастность к совершению большинства эпизодов инкриминируемых ему преступлений. Считает свою вину в совершении краж в отношении Миннегалимова P.P., ФИО5, Латыйпова P.P., Альметова P.P., ФИО4, Шамсеевой A.M., ФИО7, ФИО35, ФИО20, ФИО38 и ФИО17 недоказанной. Потерпевшие при опознании предметов, опознавали предъявленные предметы не по их индивидуальным признакам, а лишь по общему виду. Вину в организации притона для потребления наркотических средств также отрицает, указывая, что гараж не переоборудовал, находящиеся в нем предметы (плитка и кастрюля) нужны для повседневного использования и имеются в каждом доме и гараже. Кроме того, его отец-пенсионер и каждый день бывает в гараже, поэтому потрблять там наркотические средства не представляется возможным. Просит изменить приговор, исключив перечисленные эпизоды и снизив назначенное наказание.

В его защиту адвокат ФИО27 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор незаконным и несправедливым, а назначенное ФИО2 наказание, чрезмерно суровым. ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, но преступления он совершил один, ни в какой сговор с ФИО1 не вступал, и не договаривался. В связи с этим действия ФИО2 по вышеуказанным обвинениям должны быть переквалифицированы путем исключения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2, данные им под уговорами оперативных работников. Суд необоснованно не принял во внимание данные, полученные из детализации звонков ФИО2 В части вещей и предметов, которые органами следствия были признаны в качестве вещественных доказательств, следует отметить, что в ходе обыска в квартире и в гараже отца ФИО2, были изъяты лишь не номерные вещи, которые, фактически, могут быть у каждого человека, у каждого владельца автомашины. Потерпевшие при опознании предметов, опознавали предъявленные предметы не по их индивидуальным признакам, а лишь по общему виду. По эпизодам обвинения по факту организации и содержания притона для потребления наркотических средств и по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических веществ, ФИО2 свою вину не признал, и пояснил, что наркотические средства он в настоящее время не употребляет, притона не организовывал.

Адвокат ФИО28 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку судом не даны надлежащие юридические оценки имеющимся по делу доказательствам, противоречащим выводам суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор основан на показаниях ФИО2, данных им в качестве подозреваемого. Однако судом не дана оценка в приговоре тому, что данные показания были получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой нарушение прав ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. В ходе судебного следствия ФИО2 пояснил суду, что поставил подпись в протоколе допроса, находясь в состоянии наркотической ломки. Суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Признательные показания допрашиваемых и протокол проверки показаний на месте были надиктованы сотрудниками полиции, а были подписаны подозреваемым только потому, что находились в состоянии опьянения и (или) абстиненции, а потому указанные доказательства нельзя признать достоверными. Указывает, что имущественное положение потерпевших судом при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не выяснялись, суд не привел доказательства подтверждающих вывод о значительности ущерба для потерпевших. Каких-либо объективных доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений <дата> и <дата> в деле не имеется, а показания осужденного ФИО1 о том, что он один совершил это преступления, ничем по делу не опровергнуты. В обоснование приговора указано на такое доказательство вины как протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которым ФИО29 опознал похищенную у него автомобильную щетку «Autoluxe» синего цвета, ФИО30 опознала похищенный у нее электрический насос черного цвета. Однако необходимо отметить, что опознаваемые предметы не наделены какими- либо характерными признаками. Сомнительным доказательством вины так же является детализация телефонных соединений ФИО2: судом было установлено, что в указанный период времени последний звонков не совершал, что не исключает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в месте его совершения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Миннегалимова P.P. в ходе предварительного расследования, из его автомобиля пропал сабвуфер «Пионер» стоимостью 3000 рублей.

В соответствии с показаниям потерпевшей ФИО14, из ее автомобиля пропал электрический насос, пятилитровая бутылка со стеклоомывающей жидкостью, сумка из кожзаменителя, в которой находились три флеш-карты, сотовый телефон марки «Сони Эриксон».

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что из его автомобиля пропали шуруповерт модели «Калибри», перфоратор, металлический кейс с гаечными ключами, электрическая дрель.

Из показаний потерпевшего ФИО9 Ш.Р. видно, что <дата> из его автомобиля пропали детское автомобильное кресло стоимостью 5500 рублей, автомагнитола «JVC» стоимостью 500 рублей, радиомодуль сигнализации стоимостью 500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, <дата> из салона его автомобиля пропали принадлежащие ему вещи, а также вещи ФИО31 У него были похищены зимняя шапка стоимостью 7000 рублей, зимняя куртка стоимостью 3000 рублей, МРЗ-плеер «Sony» стоимостью 3000 рублей, не представляющая материальной ценности барсетка, в которой находились не представляющие материальной ценности пластиковые карты банков «Акбарс» и «Альфа», денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia» imei 35411705161842 стоимостью 1300 рублей, карта памяти «Арасег» объемом 2 гигабайт стоимостью 200 рублей.

Потерпевший ФИО31 суду пояснил, что <дата> утром он вместе с ФИО16 на автомобиле последнего приехали к Пожарной части № 47. Оставив принадлежащие ему вещи в салоне автомобиля ФИО16, он вместе с последним направился в здание пожарной части. Когда они вернулись к автомобилю, то обнаружили, что стекло на передней пассажирской двери разбито, а из салона пропали его вещи и вещи ФИО16 У него были похищены: зимняя куртка фирмы «Рибок» стоимостью 4000 рублей, спортивный костюм фирмы «Рибок» стоимостью 4000 рублей, в кармане куртки которого находились его важные личные документы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21, <дата> из салона его автомобиля пропали автомагнитола «Sony CDX SO 1-1647676» стоимостью 4500 рублей, радар-детектор «Soung Quest» стоимостью 1840 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia» стоимостью 11500 рублей, щетка для очистки снега стоимостью 200 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО30 усматривается, что <дата> из салона ее автомобиля пропали принадлежащие ей дамская сумка, в которой находился кошелек стоимостью 600 рублей с денежными средствами в размере 1150 рублей, а также 25 долларов США. Из багажника автомашины был похищен кейс с набором инструментов из 82 предметов стоимостью 2000 рублей, компрессор марки «Галакси» стоимостью 1000 рублей. Так же из автомобиля пропали ценности, принадлежащие ФИО32

Потерпевшая ФИО32 в ходе предварительного расследования поясняла, что <дата> она вместе с приятельницей ФИО30 на автомобиле, принадлежащем последней, приехали к ТЦ «Эссен», отправились в магазин, а когда вернулись, обнаружили, что дверь багажника машины открыта, а из салона пропали их личные вещи.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО33, <дата> из его автомобиля пропали автомагнитола «Alpine CDE 110 UB».

Потерпевший ФИО34 суду пояснил, что в марте 2013 года из его автомашины пропали сабвуфер марки «Мистерии» стоимостью 1500 рублей, усилитель «Мистерии» стоимостью 1000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 1500 рублей, состоящий из огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки и троса, компрессор «Торнадо» стоимостью 600 рублей, запасное колесо «Белшина» радиусом 13 стоимостью 1000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 <дата> он обнаружил, что из его машины пропали радар-детектор «Джениос» стоимостью 3000 рублей и видеорегистратор «Мистерии» стоимостью 4000 рублей.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что <дата> он, подойдя к своему автомобилю«Kia Rio», обнаружил, что отсутствует крышка багажника стоимостью 15000 рублей, 2 задних плафона, прикрепленных к багажнику стоимостью 5000 рублей каждый, 2 плафона, прикрепленных к кузову автомобиля, стоимостью 6000 рублей каждый. В салоне автомашины отсутствовали радар-детектор «Стингер» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые находились в пластиковом стаканчике, не представляющем для него материальной ценности, и два сотовых телефона марки «Самсунг».

Из показаний потерпевшей Шамсеевой A.M. следует, что <дата> из багажника ее машины пропали продукты питания. При просмотре камер видеонаблюдения, она увидела, как к ее автомобилю подъехала автомашина марки ВАЗ-2110, из которой вышел неизвестный ей ранее парень, открыл багажник ее автомашины и переложил продукты в багажник своего автомобиля.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что <дата> из его машины пропало запасное колесо стоимостью 1500 рублей.

Потерпевший ФИО35 суду пояснил, что <дата> он обнаружил, что у его автомобиля разбито треугольное стекло на задней двери, а из салона пропали принадлежащие ему: автомагнитола марки «JVC» стоимостью 2000 рублей, автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 7500 рублей, усилитель «Сони» стоимостью 3000 рублей, сабвуфер марки «Сони Эксплойд» стоимостью 4000 рублей, усилитель марки «Кикс» стоимостью 4000 рублей, задняя акустическая полка стоимостью 1000 Рублей, два акустических динамика марки «JVC» стоимостью 4000 рублей, Два передних акустических динамика марки «Инфинити» стоимостью 2000 Рублей, аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 2500 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6 видно, что <дата> он обнаружил, что из салона его автомобиля пропали радар-детектор марки «Supra DRS50» и магнитола марки «Реопеег DEH-5450SD».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 <дата> он обнаружил пропажу из своего автомобиля кейса с шуруповертом марки «Калибри» стоимостью 2000 рублей, ящика с набором отверток стоимостью 400 рублей, детского кресла стоимостью 2300 рублей и ящика с набором гаечных ключей и отверток стоимостью 2500 рублей.

Потерпевший ФИО36 в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата> из его автомобиля «Chevrolet Aveo» пропала передняя панель приборов стоимостью 13150 рублей.

Потерпевший ФИО37 суду пояснил, что <дата> из салона его пропал радар-детектор «SHO-ME 685» стоимостью 1500 рублей, а из багажника машины пропали: компрессор для накачивания шин стоимостью 400 рублей, монтажный набор для противотуманных фар стоимостью 400 рублей, и противотуманные фары стоимостью 1200 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что <дата> из его машины были похищены автомагнитола «Пионер AVH-X4500 DVD» стоимостью 14010 рублей, сабвуфер марки «Mystery» стоимостью 4500 рублей, запасное колесо с диском «Кама-Евро 224» стоимостью 2200 рублей, компрессор в корпусе желтого цвета стоимостью 650 рублей, радар-детектор «Шоуми-535» стоимостью 2000 рублей.

Потерпевший ФИО38 суду пояснил, что <дата> он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие двух колес с правой стороны, каждое стоимостью 2000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20 <дата> он увидел как ФИО39 из багажника его автомобиля забрал сумку с электронасосом. Когда он подошел к ФИО39, последний стал извиняться, вернул ему насос и уехал на автомобиле марки ВАЗ-217030 госномер Н 879 KB U6\rus. Позднее он обнаружил, что из багажника его автомашины был похищен чемодан с шуруповертом стоимостью 3200 рублей, в котором также находились два сверла М-8 и два сверла М-6 каждое стоимостью 30 рублей, а также рулетка стоимостью 50 рублей.

Потерпевший ФИО40 суду пояснил, что <дата> он обнаружил, что из багажного отсека его машины пропали: сабвуфер марки «Орис АМВ12» стоимостью 3500 рублей, усилитель марки «Фьюжен 1404» стоимостью 3500 рублей, электрический насос стоимостью 500 рублей, задняя полка стоимостью 500 рублей. Хищением перечисленных предметов ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он работает на центральном рынке <адрес> продавцом запасных частей к автомобилям. Примерно <дата>, когда он находился на работе, к нему на автомобиле BA3-217030 госномер Н 879 KB подъехал незнакомый ему ранее ФИО2 и оставил у него для продажи автомагнитолу «Alpine». Однако, в этот же день ФИО2 забрал у него оставленную автомагнитолу, пояснив, что он нашел на нее покупателя. Он же оставлял ему шуроповерт, который он впоследствии продал за 700 рублей одному из клиентов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, в феврале-марте 2013 года он приобрел у своего приятеля ФИО26 автомагнитолу марки «JVC» за 800 рублей. Примерно в феврале 2013 года он приобрел у него 4 колеса на штампованных дисках с резиной «Кама евро» за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО43 усматривается, что после задержания ФИО1, в ходе проведения обыска в их квартире с балкона были изъяты сабвуфер, аптечка, автомобильное колесо, коробки, фотоаппарат, телефон, три флеш-карты, панель от автомагнитолы, дрель и другие предметы. Изъятое имущество ей не принадлежит.

Свидетель ФИО49M. показала, что ФИО2 в конце января 2013 года передал ей в пользование сотовый телефон «Sony Ericsson», которым она пользовалась до февраля 2013 года, вставив в него свою сим-карту. Примерно <дата> ФИО2 передал ей в пользование сотовый телефон«Nokia», в который она вставила свою сим-карту и пользовалась этим телефоном два дня. Затем этим телефоном «Nokia» пользовался ФИО44

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно передавали ему для реализации похищенные ими видеорегистраторы, автомагнитолы, усилители, радары-детекторы, колеса, сабвуферы и другие детали для легковых автомобилей. А он продавал указанные вещи своим знакомым. Так, он продал ФИО42 переданные ему ФИО1 и ФИО45 для реализации автомагнитоллу, четыре колеса. В конце марта 2013 года ему по телефону позвонил или ФИО1, или ФИО2 и предложил найти покупателей на запасные части от автомобиля «Kia Rio», а именно задние фонари и крышку багажника. Он позвонил нескольким знакомым и предложил приобрести указанные запасные части, но никому указанные детали не были нужны. В середине апреля 2013 года ему позвонил либо ФИО2, либо ФИО1 и попросил найти покупателя на приборную панель на автомобиль «Chevrolet Aveo». Он знал, что ФИО2 и ФИО1 употребляют наркотики. Сам он с ними употреблял наркотики несколько раз в гараже у ФИО2, а именно они варили зернышки мака с ацетоном, там же его употребляли, путем внутривенных инъекций. <дата> утром он договорился с ФИО2 и ФИО1 сварить мак в гараже ФИО2, и совместно употребить наркотик. Он утром вместе с ФИО2 и ФИО1 пришли в гараж ФИО2 и принесли мак и остальные ингредиенты в виде растворителя. Он дал ФИО1 500 рублей за то, что он его позвал. В гараже ФИО2 имеется плита, на которой ФИО2 и ФИО1 стали варить ФИО8 мака. Приготовленный раствор они разделили в три шприца. Каждый употребил содержимое своего шприца внутривенно. Через некоторое время он вышел покурить за гаражи, там его задержали сотрудники полиции. За неделю до <дата> в послеобеденное время они таким же способом втроем изготовили в гараже у ФИО2 наркотическое средство и совместно употребили его. Наркотические средства в гараже ФИО2 он употреблял около 10 раз с начала 2013 года. Кроме ФИО2 и ФИО1 никого в гараже никогда не видел. Обычно приходили, заранее договорившись, что идут варить мак. Заходили в гараж вместе, а потом закрывали дверь, чтобы не заметили посторонние и не почувствовали резкий запах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража .... кооператива «Автомобилист №15», в ходе которого были обнаружены кастрюли с кипяченым маком, сверток из газеты внутри которого было сушеное вещество растительного происхождения зеленого цвета, переносная газовая плита, фары, несколько огнетушителей, электрические автомобильные насосы, набор ключей, лопата, пластмассовый ящик, автомобильный усилитель, автомобильные акустические колонки, флаконы и жидкости с автомобильной химией, а также множество других предметов.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что имелась оперативной информации о том, что ФИО2 в гараже .... гаражного кооператива «Автомобилист» .... организовал притон для изготовления, хранения и потребления наркотических средств. Им в присутствии двух понятых и находившегося там же хозяина гаража - ФИО2 был проведен осмотр гаража. В гараже имелся запах растворителя, также имелись признаки того, что гараж используется для употребления наркотических средств, так как там были кастрюли с остатками мака, упаковки из-под пищевого мака, бутылки с растворителем и жидкостями желтого цвета, плита, на полу лежал ковер, валялись шприцы. В ходе осмотра гаража на полу возле входа в погреб был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, который был надлежащим образом упакован. Также были изъяты упаковки с кулинарным маком, шприцы, кастрюли с остатками мака, бутылки с жидкостями желтого цвета. Кроме того, в гараже были также изъяты лопата, набор ключей, пластмассовые ящики, насосы автомобильные, усилитель, автомобильная деревянная полка, щетка и многое другое.

В соответствии с заключением эксперта вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет 21,5 г.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по части 1 статьи 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, по части первой статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждения защиты и осужденных о недоказанности вины последних в совершении преступлений тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1, адвокатов ФИО27 и ФИО28 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья