Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд из судебного участка Западнодвинского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л. в силу требований статей 61-65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2014 года и 03 июня 2014 года Постановлениями мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. – ФИО7 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что явилось одним из оснований для обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в суде первой инстанции, поскольку ранее ею выносились постановления о привлечении ФИО7. к административной ответственности, что составляет объективную сторону инкриминируемого ему деяния, в связи с чем ею обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории Западнодвинского района Тверской области отсутствуют другие судебные участки мировых судей; возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует.

При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив материалы уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области.

Копию постановления направить прокурору Тверской области, прокурору Западнодвинского района Тверской области, обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату Проскуриной Л.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинкина