Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество Н – однокомнатную квартиру, площадью «данные изъяты», расположенную по адресу: Белгородская область, «данные изъяты»

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявителя Н, поддержавшей свою жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.291, ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе по факту завладения мошенническим путем квартирой по адресу: Белгородская область, «данные изъяты», принадлежащей Б.Следователь с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую Н – однокомнатную квартиру, площадью « данные изъяты», расположенную по адресу: Белгородская область, «данные изъяты» Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на законных основаниях. Она является добросовестным приобретателем данной квартиры. Постановление суда не содержит указаний на фактические обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. Она не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по данному уголовному делу и не несет юридической ответственности за противоправные действия третьих лиц, в связи с чем постановление суда нарушает ее законные интересы. Кроме того судом не дана оценка, является ли данное жилое помещение имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в постановлении отсутствуют сведения о гражданском иске, либо оспаривании сделки купли-продажи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, суд учел обстоятельства преступления и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанное имущество выбыло из владения потерпевшей в результате противоправных действий иного лица.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, исследованных в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении на производство указанного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н является добросовестным приобретателем квартиры, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, тем более что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника прав собственности на квартиру, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения недвижимым имуществом носят временный характер.

Кроме того, в соответствии со ст.115 УПК РФ нахождение имущества у третьих лиц не препятствует наложению на него ареста, а представленными документами в суде первой инстанции подтверждено, что какие-либо ограничения в отношении указанной квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, площадью «данные изъяты», расположенную по адресу: Белгородская область, «данные изъяты»,, принадлежащую Н оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н – без удовлетворения.

Председательствующий- Е.В. Соболев