Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материал по апелляционному представлению прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., на частное постановление Кондинского районного суда от 08 ноября 2013 года в отношении Муратова В.В., которым указано,

обратить внимание прокурора ХМАО-Югры на нарушения закона, выявленные при рассмотрении жалобы Муратова В.В., на постановление руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО-Югре Ягофарова Р.Г., о 21 октября 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Муратова В.В., в целях принятия необходимых мер по их устранению. О результатах рассмотрения частного постановления следует сообщить в Кондинский районный суд в срок 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2013 г. Муратов В. В. обратился в Кондинский районный суд с жалобой на постановление руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО - Югра Ягафарова Р. Г. от 21 октября 2013 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Рассмотрение жалобы Муратова было назначено на 05 ноября 2013 г. в 17 ч. 00 минут, о чем суд уведомил заявителя, прокурора Кондинского района, руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО - Югре.

В силу ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса.

Прокурор Кондинского района Кульчитский Э. В., приняв решение об участии в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы Муратова В. В. в судебном заседании 05 ноября 2013 г. заявил судье отвод, однако на продолжение судебного слушания, оглашение решения по данному заявлению, назначенное на 06 ноября 2013 г. в 09:30, не явился. Вместе с тем, заявление об отводе судьей не удовлетворено, в связи с чем судья была вынуждена отложить рассмотрение данной жалобы на более поздний срок, чтобы повторно известить прокурора о продолжении рассмотрения жалобы в том же составе суда, что привело к затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В., просит частное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушений требований УПК РФ прокурором допущено не было. Указывает на то, что после заявления прокурором, в ходе судебного заседания 05 ноября 2013 года в 17.00 часов, ходатайства об отводе судье Поплавских С.Н., суд удалился в совещательную комнату, объявив перерыв на 30 минут. В связи с окончанием рабочего дня, секретарь сообщила, что решение будет оглашено 06 ноября 2013 года, конкретное время не объявлялось. Шестого ноября 2013 года в прокуратуру путем факсимильной связи поступило извещение о назначении рассмотрения жалобы Муратова В.В., на 16 час. 20 минут (дата) года, явка прокурора к указанному в извещении времени была обеспечена.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В. принимал участие в судебном заседании по жалобе Муратова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. После заявленного прокурором отвода судье Поплавских С.Н., решение по которому выносится в совещательной комнате, судьей было объявлено, что решение по заявленному отводу будет оглашено в 9 часов 30 минут 06 ноября 2013 года.

Таким образом, участвующим в процессе сторонам было известно о времени и дате оглашения судебного решения по заявленному отводу.

06.11.2013 года в 9 часов 30 минут судом оглашено принятое решение, при оглашении которого присутствовал защитник Кокошкин В.Д.

Прокурор Кондинского района в судебное заседание не явился. (л.д.13-14), в связи с чем судебное заседание было перенесено на поздний срок.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания и материалами дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судья удалилась в совещательную комнату, объявив перерыв на 30 минут, а о дате оглашения судебного решения было объявлено секретарем судебного заседания без указания времени, материалами дела не подтверждено. Кроме того, из материалов дела следует, что при оглашении данного решения суда присутствовал адвокат Кокошкин В.Д., который присутствовал и при отложении дела 05.11.2013 года и своевременно явился в суд 06.11.2013 года в 9 часов 30 минут.

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что прокурор Кондинского района по каким-либо уважительным причинам не смог присутствовать в судебном заседании 06.11.2013 года в 9 часов 30 минут суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем, суд был вынужден отложить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст.1 Закона № 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. В соответствии требованиями УПК РФ председательствующий судья руководит судебным заседанием, соответственно его указания также обязательны для исполнения, в том числе необходимости явки сторон к установленному судьей времени рассмотрения дела. Неисполнение данных требований закона влечет проявление неуважения к суду и другим участникам процесса и ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, о чем правильно было указано судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева