Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ершова А.В. на постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; апелляционные жалобы осужденного Ершова А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2013 года, которым

Ершов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 12.07.2007 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 28.07.2008 года освобожден условно-досрочно 08.08.2008 года на 4 месяца 6 дней;

2) 24.11.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2007 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 10.11.2010 года по отбытию наказания;

3) 22.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Донского Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.09.2011 года действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года;

4) 17.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от _16.09.2011 года действия по ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года;

5) 13.04.2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговорам от 22.02.2011 года, от 17.03.2011 года, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

6) 18.05.2011 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.03.2011 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, определением Тульского областного суда от 27.07.2011 г. действия с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, назначено наказание виде 2 лет лишения свободы; исключено указание на ст.70 УК РФ;

7) 26.05.2011 года Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 10.10.2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговорам Донского городского суда Тульской области от 26.05.2011 года, Новомосковского городского суда Тульской области от 13.04.2011 года, Узловского городского суда Тульской области от 18.05.2011 года, на общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.04.2013 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 8 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожденного 22.04.2013 года,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших И и С к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Б к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 07.06.2013 года в отношении <данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 08.06.2013 года в отношении <данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ф к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей К к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших П и К к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших АГ и С к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей С к 1 году лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда от 10.10.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

Ершов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 мая 2013 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 38 минут в здании ГОУ СПО ТО «Новомосковский музыкальный колледж им. М.И. Глинки» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д.7, с причинением ущерба Р на сумму 66900 рублей.

Он же, Ершов А.В., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 30 мая 2013 года около 15 часов 00 минут в здании кардиологического отделения ГУЗ НГКБ по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д.39, с причинением ущерба И на сумму 4600 рублей и С на сумму 7900 рублей.

Этим же приговором Ершов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 05 июня 2013 года около 17 часов 14 минут в здании НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы – Комсомольская, д. 29/19, с причинением ущерба Б на сумму 8000 рублей.

Он же, Ершов А.В., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 07 июня 2013 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-ж, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму 4794 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 08 июня 2013 года с 10 часов 55 минут до 14 часов 15 минут в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-ж, с причинение <данные изъяты> ущерба на сумму 6392 рубля.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 09 июня 2013 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в помещении офиса оператора сотовой связи «Теле-2» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 18, с причинением Ф ущерба на сумму 6000 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 10 июня 2013 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в здании НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы – Комсомольская, д.29/19, с причинением Р ущерба на сумму 12000 рублей.

Этим же приговором Ершов А.В. осужден за совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 10 июня 2013 года с 20 часов 03 минуты до 20 часов 08 минут в отношении К с причинением значительного ущерба на сумму 39980 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 12 июня 2013 года в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в здании первого корпуса филиала № 1 ГУЗ ТОПД по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Пашанина, д. 12, с причинением ущерба К на сумму 2800 рублей и П на сумму 43100 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19 июня 2013 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в помещении МУЗ «Новомосковский родильный дом» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского-Свердлова, д.40/41 с причинением АГ ущерба на сумму 11000 рублей и С ущерб на сумму 11500 рублей.

Этим же приговором Ершов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 21 июня 2013 года около 11 часов 00 минут в здании ГОУ СПО ТО «Новомосковский политехнический колледж» расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д.24, с причинением С ущерба на сумму 8550 рублей 70 коп.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ершов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки показаниям потерпевшей К, данным ею на предварительном следствии о сумме ее среднемесячного дохода.

Кроме того, осужденный указывает, что суд при установлении квалифицирующего признака – значительности ущерба, наравне с доходами учитывал и расходы потерпевшей, что, по его мнению, противоречит нормам уголовного права, в связи с чем полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Указывает также на то, что не представлено доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ и приводя пояснения потерпевшей К, обращает внимание на то, что судом приняты во внимание ее показания, которые имеют существенные противоречия и вызывают сомнения. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, считает что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, а именно: явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что у суда были все основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявляет, что при вручении ему копии приговора судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку копия приговора была вручена ему спустя установленный законом срок.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 159.3 на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, снизив назначенное наказание с учетом положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ до 3 лет.

В апелляционных жалобах на постановления суда от 26 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года, анализируя текст данных судебных решений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, выражая с ним несогласие, полагает, что замечания по существу судом не рассмотрены, выводы суда не соответствуют действительности.

Указывает на то, что в постановлениях ему не был разъяснен порядок и срок их обжалования, чем нарушено его право на обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ершов А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Елисеев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и отмене постановления от 26.09.2013г. Прокурор Воронцова У.В. полагала судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ершова А.В. в совершении девяти краж основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз и других материалах дела. В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении данных преступлений.

В судебном заседании Ершов А.В. вину в совершенных девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Ершова А.В. в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Ершов А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно совершил преступления в отношении К, К и П Считает, что ущерб, причиненный потерпевшим К и П не является для них значительным с учетом их имущественного положения.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его вина в совершении двух этих преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден показаниями потерпевших, оцененных судом в соответствии с законом.

Так, потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что 10 июня 2013 года она находилась на работе в управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Новомосковске, который расположен по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34а., около 19 часов 40 мин. собралась домой, положила в сумку, в которой находился кошелек, телефон, оставила сумку на столе и вышла из кабинета вымыть руки. При этом дверь своего рабочего кабинета оставила открытой. Вернувшись в кабинет, она забрала сумку и ушла с работы. Около 19 часов 55 мин. при попытке рассчитаться за покупки в магазине, обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились пластиковые кредитные карты, в том числе и «Приватбанка». Она вернулась на работу, но там кошелек также не нашла. На ее мобильный телефон пришли два смс-оповещения о движении денежных средств по кредитной карте «Приватбанка». В одном смс сообщалось о том, что денежными средствами с ее счета в «Евросеть-Ритейл» в 20 часов 02 мин. были оплачены товары на сумму 9990 рублей, в 20 часов 07 мин. также были оплачены товары на сумму 29990 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате хищения денежных средств со счета пластиковой карты составила 39980 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 24325,01 рублей, также она получает алименты на содержание ребенка. Ежемесячно она оплачивает кредит в СБ РФ в сумме 5900 рублей, и в настоящее время похищенную Ершовым А.В. сумму возвращает в «Приватбанк» по 2300 рублей ежемесячно.

Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что 12 июня 2013 года был выходной день, из персонала филиала № 1 ГУЗ ТОПД, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Пашанина, д.12 работали она, санитарки Л и К. Придя на работу, они переоделись в раздевалке для персонала, расположенной в первом корпусе. Свою дамскую сумку она оставила в шкафу на полке, также как и К В сумке находился кошелек стоимостью 700 рублей с деньгами в сумме 400 рублей и пластиковыми картами на ее имя и на имя ее мужа П, а также пин-коды к ним. Когда она переоделась, то вышла из раздевалки, оставив дверь открытой. Около 11 часов на ее мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 1000 рублей. Ей показалось странным это смс и она пошла во второй корпус к К В этот момент Комовой на мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что со счета ее пластиковой карты были сняты денежные средства в сумме 100 рублей. Затем ей позвонил супруг П и сообщил, что ему также пришли два смс о снятии с его счета денежных средств в сумме 40000 рублей и 1000 рублей. После этого она и К пришли в раздевалку для персонала и обнаружили, что входная дверь открыта, а ключ был вставлен в замок. Осмотрев содержимое своих сумок, они обнаружили, что их кошелки похищены. О случившемся они сообщили в полицию. Стоимость похищенного кошелька составляет 700 рублей, в нем, помимо пластиковых карт находились деньги в сумме 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 43100 рублей, что является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи состоит из ее заработка, который в среднем составляет 14000 рублей в месяц, ее пенсии в сумме 7670 рублей и пенсии супруга в сумме 8700 рублей.

Положив исследованные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Ершова А.В. в совершении девяти краж, мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять эпизодов), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Эти выводы оспариваются осужденным в жалобах лишь в части преступления, совершенного в отношении Кудрявцевой. В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свои требования, указывая, что ущерб в 39980 рублей не может являться для потерпевшей значительным ввиду ее материального положения.

Однако, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными, поскольку значительность ущерба для потерпевших суд первой инстанции правильно определил с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств, оценки этого ущерба самими потерпевшими.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающих обстоятельств и является справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ о сроках вручения ему копии приговора не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей, потерпевших и других участников процесса соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ вынес соответствующие постановления. Оснований ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно усмотрел замечания на протокол в апелляционной жалобе осужденного и правильно вынес постановление по данному вопросу 26 сентября 2013г. Довод осужденного о том, что названное постановление подлежит отмене, поскольку никаких замечаний он не подавал, - основан на его ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных постановлениях от 26 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года выводы о несоответствии действительности замечаний на протокол судебного заседания, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности этих судебных решений - несостоятельными.

Отсутствие в названных постановлениях сведения о порядке их обжалования не влияет на их законность, поскольку осужденных обжаловал их, то есть полностью воспользовался своим правом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2013 года и от 30 сентября 2013 года об отклонении замечаний осужденного Ершова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2013 года в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ершова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий