Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мамеевой Ю.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление заявителя КВН и его представителя, просивших оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КВН обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Паниченко К.В. от 9 декабря 2020 года о передаче его сообщения о совершенном ...ИВА преступлении по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску, бездействие следователя, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению. Просил обязать руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2020 года жалоба КВН удовлетворена частично. Постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Паниченко К.В. от 9 декабря 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности признано незаконным, с указанием устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба КВН оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамеева Ю.А. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области от 9 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Указывает, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ИВА не имелось, поскольку в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, сведений о готовящемся или совершенном им преступлении установлено не было. Доводы заявителя КВН, изложенные им в своем заявлении о противоправных действиях ИВА, ... были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Поскольку в материалах проверки содержались сведения о возможных противоправных действиях иного лица в отношении заявителя, то следователем принято решение о передаче сообщения КВН по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.

Просит постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы КВН

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, заявителя КВН и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

9 ноября 2020 года в Бежицкий МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области из СЧ СУ УМВД России по г. Брянску поступил материал проверки по заявлению КВН о мошеннических действиях ...ИВА

9 декабря 2020 года по результатам проверки следователем Паниченко К.В. вынесено постановление, в котором он не усмотрел в действиях ИВА признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в действиях другого лица - ЧАА имелись, по его мнению, признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 330 УК РФ, следователь в резолютивной части постановления принял решение о передаче сообщения КВН по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.

Признавая указанное постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Паниченко К.В. незаконным, судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения ст.ст.144 и 145 УПК РФ, закрепляющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения. Также судом учтены положения главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ требования указанной главы применяются в отношении члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие указанного решения.

Следователем Паниченко К.В. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были. Сделав вывод об отсутствии в действиях ИВА, являвшимся депутатом, состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ, тем не менее, какого-либо решения в отношении него по существу в постановлении следователем принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку несоблюдение следователем Паниченко К.В. вышеуказанных положений ст.ст.144, 145 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ нарушает права и интересы потерпевшего, предусмотренные УПК РФ, постановление следователя Паниченко К.В. от 9 декабря 2020 года о передаче сообщения КВН по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску нельзя признать законным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2020 года по жалобе заявителя КВН, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мамеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров