Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АО «<...>» < Ф.И.О. >2 Б.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «<...>» < Ф.И.О. >2 Б.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<...>» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выразившихся

- в непринятии ими, в нарушение п. 45 приказа МВД России от 29.08.2014г. <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», решения о признании анонимным сообщения о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>, поступившего 12.11.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району от лица, фамилия, имя, отчество и адрес которого являются вымышленными;

- в непринятии ими, в нарушение п. 46 приказа МВД России от 29.08.2014г. <...> (ред. от <...>) «Оо утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», решения о направлении анонимного сообщения о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: <...>, поступившего 12.11.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району, и материалов его проверки в соответствующее подразделение ОМВД России по Тихорецкому району для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности;

- в непринятии ими, в нарушение п. 65 приказа МВД России от 29.08.2014г. <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», решения о приобщении сообщения о незаконной игорной деятельности, поступившего 12.11.2018г. в ОМВД России по Тихорецкому району, и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, поскольку фактически сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району в ходе проведения 12.11.2018г. осмотра места происшествия в помещении АО «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, не были установлены объективные, достоверные и достаточные данные, указывающие на признаки совершения в помещении Акционерного Общества «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>, преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ;

- в составлении и регистрации в КУСП за <...> от 12.11.2018г. рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего не проверенную, не объективную, не достоверную и не соответствующую действительности информацию об обнаружении и подтверждении факта проведения незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>;

- признать незаконным рапорт сотрудника ОМВД России по Тихорецкому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за <...> от 12.11.2018г., содержащий не проверенную, не объективную, не достоверную и не соответствующую действительности информацию об обнаружении и подтверждении факта проведения незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>;

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выражающиеся в инициировании проведения 12.11.2018г. незаконной процессуальной проверки деятельности Акционерного Общества «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, произведенные сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району в нарушение требований п.п. 45, 46, 65 приказа МВД России от 29.08.2014г. <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в ходе которой было изъято оборудование и денежные средства Акционерного Общества «<...>»;

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выражающиеся в проведении ими 12.11.2018г. в помещении Акционерного Общества «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, осмотра места происшествия, изъятия оборудования и денежных средств АО «<...>», поскольку данные действия были произведены сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району в рамках незаконно инициированной процессуальной проверки, а также без наличия достаточных данных, свидетельствующих о проведении по данному адресу незаконной игорной деятельности;

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выражающиеся в изъятии ими 12.11.2018г. оборудования и денежных средств АО «СпортБет» из помещения АО «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, поскольку данные действия были произведены сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району с нарушением ч. 2 ст. 140 УПК РФ без наличия достаточных данных, указывающих на признаки проведения в помещении Акционерного Общества «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...> незаконной игорной деятельности;

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выражающиеся в удержании оборудования и денежных средств АО «<...>», изъятых сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району 12.11.2018г. из помещения АО «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, поскольку данные действия были произведены сотрудниками ОМВД России по <...> с нарушением ч. 2 ст. 140 УПК РФ без наличия достаточных данных, указывающих на признаки проведения в помещении Акционерного Общества «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, незаконной игорной деятельности; обязать руководство ОМВД России по Тихорецкому району устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Акционерного Общества «<...>».

Обжалуемым постановлением суда жалоба Акционерного Общества «<...>» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «<...>» < Ф.И.О. >2 Б.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не мотивированное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что выводы суда о законности действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, указанные в постановлении, сделаны судом формально, без надлежащей проверки доводов Общества, указанных в жалобе, а также без надлежащей проверки дополнительно представленных Обществом суду материалов. Указывает, что рапорт, содержащий недостоверную информацию о преступлении, не может являться полноценным сообщением о преступлении. Обращает внимание, что судом не были выяснены вопросы о том, было ли допустимо и правомочно < Ф.И.О. >7 сообщать в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району о проведении незаконной игорной деятельности по указанному адресу до момента окончания и надлежащего оформления результатов проводимых его отделом оперативно-розыскных мероприятий и какие правовые последствия в соответствии с УПК РФ должно было нести данное сообщение < Ф.И.О. >7, на каком правовом основании сотрудником дежурной части не было зарегистрировано сообщение, сделанное < Ф.И.О. >7, а также сотрудником дежурной части была отправлена оперативно - следственная группа по указанному адресу, о чем указала в рапорте следователь < Ф.И.О. >6 Обращает внимание, что процессуальные действия начались до регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд РФ в своем Определении N 1.19-0 от 22 января 2004 года, признавая недопустимым нарушения прав граждан на судебную защиту, указал, что суды при применении Уголовно-процессуального кодекса РФ должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123, исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы,

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2018г. в ОМВД России по Тихорецкому району зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >6 о возможном осуществлении АО «<...>» незаконной игорной деятельности. Сообщение зарегистрировано в КУСП за <...> от 12.11.2018г.

Проведение проверки, по указанному сообщению, поручено в порядке, установленном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки следователем < Ф.И.О. >6 проведен осмотр помещения, расположенного по <...>, в <...>, о чем составлен соответствующий протокол.

При проведении осмотра места происшествия были изъяты программно-аппаратные букмекерские комплексы, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия.

В жалобе заявитель просил признать незаконным непринятие решения о признании сообщения об организации игорной деятельности анонимным сообщением.

Вместе с тем, согласно представленного материала, в рапорте следователя < Ф.И.О. >6 от 12.11.2018 года, предоставленном суду, указано, что 12.11.2018 года по указанию дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району в составе следственно-оперативной группы прибыли по адресу: Краснодарский край, <...>, где свою деятельность под видом букмекерской конторы АО «<...>» может осуществлять организация, ведущая игровую незаконную деятельность, разместив 16 игровых терминалов в игровом зале по вышеуказанному адресу, на которых указано «<...>».

Однако, согласно протокола судебного заседания, судом рапорт следователя < Ф.И.О. >6 фактически не был исследован на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем информации, в частности, судом не исследована и не проверена информация о том, на каком правовом основании, установленном Законом, по указанию дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району следственно-оперативная группа 12.11.2018 года направлена по адресу: Краснодарский край, <...>, и только после этого был составлен рапорт; судом не исследована и не проверена на соответствие действительности информация, указанная в рапорте, о том, что по адресу: Краснодарский край, <...>, свою деятельность под видом букмекерской конторы АО «СпортБет» может осуществлять организация, ведущая игровую незаконную деятельность; судом не исследована и не проверена на соответствие действительности информация, указанная в рапорте, о том, что по адресу: Краснодарский край, <...>, размещены именно 16 игровых терминалов.

По смыслу закона, рапорт об обнаружении признаков преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, должен отвечать определенным условиям, наиболее существенными из которых являются достоверность и объективность содержащейся в нем информации, а также должен содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Следовательно, рапорт, содержащий недостоверную информацию о преступлении, не может является полноценным сообщением о преступлении, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, и, как следствие, не может являться основанием для проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ.

Согласно требованиям УПК РФ, решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При этом в соответствии с законом поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию и наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае, рапорт следователя < Ф.И.О. >6 вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует.

В данном случае, в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в рапорте следователя < Ф.И.О. >6 фактически изложено ее личное субъективное мнение о возможной незаконной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>, которое на момент составления данного рапорта не было подтверждено какими-либо фактическими данными, что повлекло за собой организацию и проведение сотрудниками полиции процессуальной проверки деятельности Общества по адресу: Краснодарский край, <...>, и изъятие сертифицированного букмекерского оборудования Общества, в связи с чем законная предпринимательская деятельность Общества 12. 11.2018 года была полностью остановлена и не осуществлялась.

Тот факт, что следователь < Ф.И.О. >6 в судебном заседании указала о том, что размещенные на информационном стенде в помещении Общества документы не заверены надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности деятельности Общества в указанном помещении, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 года № 244-ФЗ не содержит требований о заверении печатями документов на информационных стендах пунктов приема ставок букмекерской конторы. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, при входе в игорное заведение, его филиал, пункт приема ставок букмекерской конторы или тотализатора либо иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, организатор азартных игр размещает и по первому требованию посетителя игорного заведения предоставляет информацию о фирменном наименовании организатора азартных игр, об адресе и о часах работы соответственно игорного заведения, его филиала, пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, иного места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр. В доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст настоящего Федерального закона, установленные организатором азартных игр, правила азартных игр, правила посещения игорного заведения, правила приема ставок и выплаты выигрышей, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или его копия либо лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах или ее копия, приложение к этой лицензии или его копия, а также решение о приеме в члены саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах либо иной подтверждающий соответствующее членство документ или его копия. Вышеуказанные требования Закона были полностью выполнены Обществом на момент осмотра места происшествия 12.11.2018 года и следователь < Ф.И.О. >6 это подтвердила в судебной заседании, указав о том, что на информационном стенде были размещены документы.

Тот факт, что следователь < Ф.И.О. >6 в судебном заседании указала о том, что на телевизионных экранах демонстрировались карточная игра, в том числе игровые принадлежности, карты, крупье, не свидетельствует о незаконности деятельности Общества в данном помещении. Осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с требованиями ФЗ-244 и иных нормативных актов, букмекерские конторы принимают ставки на исход различных событий. В любом случае, право самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари и на которое в соответствии с настоящими правилами может быть заключено пари, принадлежит только организатору пари. Данное право закреплено частью 3.3. ст. 15 ФЗ-244. Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 15 ФЗ-244, событиями, на результаты которых могут быть заключены пари в букмекерской конторе, могут являться зрелищно-развлекательные события «<...>» (далее события «<...>», события). Зрелищно-развлекательные события «<...>», на исход которых букмекерская контора АО «<...>» заключает пари в пункте приема ставок, не являются азартными играми или лотереями. В процессе события отсутствуют участники и правила участия в них. События не предполагают внесение платы (ставки), а также не предполагают возможности получения выигрыша или иной выгоды. Участники азартных игр в букмекерской конторе АО «<...>» не заключают соглашение на участие в самом событии, они заключают соглашение на результаты события. По аналогии со спортивными событиями, пари может быть заключено не только на исход конкретного матча (соревнования, этапа соревнования), пари также могут быть заключены на определенный элемент спортивного соревнования, например: результативность отдельного участника, количество красных карточек, количество фолов, пройдет ли команда отборочный тур и другие элементы. В букмекерской конторе АО «<...>» в соответствии с Правилами приема ставок и выплаты выигрышей принимаются ставки на определенные элементы зрелищно-развлекательные события «<...>»: номера шаров; цвет шаров; количество выпавших шаров в различных числовых или цветовых вариациях; комбинации карт, числа и числовые комбинации, образующиеся по результатам событий. Прямые трансляции событий демонстрируется на мониторах (телевизорах) в пункте приема ставок букмекерской конторы во исполнение требований ч. 3.13 ст. 15 ФЗ- 244, в соответствии с которыми букмекерская контора обязана обеспечить участников пари информацией о развитии и исходе событий, от которого зависит результат пари. Вышеуказанные требования Закона были полностью выполнены Обществом на момент осмотра места происшествия 12.11.2018 года и следователь < Ф.И.О. >6 это подтвердила в судебной заседании, указав о том, что на информационном стенде были размещены документы.

Тот факт, что следователь < Ф.И.О. >6 не ознакомилась с предоставленными ей 12.11.2018 года Обществом документами не свидетельствует о незаконности деятельности Общества по данному адресу, а лишь подтверждает, что составленный ею 12.11.2018 года рапорт содержит не соответствующие действительности сведения, что повлекло за собой необоснованное изъятие оборудования АО «<...>» в связи с чем законная предпринимательская деятельность АО «<...> была остановлена и были нарушены конституционные права Общества на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом.

Субъективное мнение представителей правоохранительных органов о том, что оборудование АО «<...>» схоже по виду с игровыми автоматами, не является законным основанием для изъятия оборудования АО «<...>», поскольку Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий кроме всего прочего деятельность букмекерских контор и их пунктов приема ставок, не содержит каких-либо требований о внешнем виде букмекерского оборудования и визуальном отображении событий. Каких-либо иных сведений, подтверждающих, что в помещении АО «<...>» в г. Тихорецке осуществляется незаконная деятельность, 12.11.2018 года сотрудниками полиции фактически установлено не было.

Также Обществом в судебное заседание, также как и следователю < Ф.И.О. >6 12.11.2018 года на момент осмотра места происшествия, было предоставлено постановление, вынесенное следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21.07.2018 года о прекращении уголовного дела, из содержания которого видно, что деятельность АО «<...>» в помещении по адресу: Краснодарский край, <...>, в полном объеме была проверена следственным отделом по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю в ходе следственных действий по уголовному делу <...>, возбужденному 22.01.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр). По результатам расследвоания вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу было назначена и проведена судебная техническая экспертиза терминалов, флешкарт, сервера пункта приема ставок букмекерской конторы, модема и иного оборудования Общества по адресу: Краснодарский край, <...>. По результатам экспертных действий было вынесено экспертное заключение, в котором указано, что оборудование не является игровыми автоматами и используется Обществом в соответствии с Законом. Данным постановлением Обществу было возвращено все оборудование, которое было вновь установлено по данному адресу. Однако, как следует из представленных материлов, то же самое оборудование, с теми же заводскими номерами, которое уже было предметом экспертного исследования и было признано законным, было вновь изъято следователем < Ф.И.О. >6 12.11.2018 года для новой проверки. Номера оборудования в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 года и номера оборудования, возвращенного Обществу следственным комитетом, совпадают. Однако, достоверно зная об этом из постановления следственного комитета, следователь < Ф.И.О. >6 вновь изъяла уже проверенное оборудование Общества, тем самым деятельность законной организации АО «<...>» была остановлена.

Однако суд, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, во взаимной связи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вообще не исследовал предоставленные Обществом суду материалы и с их учетом, а также с учетом материалов проверки, предоставленных суду сотрудниками полиции, не проверил законность действий сотрудников полиции, что повлияло на вынесение законного решения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сообщение о незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>, на пульт дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району сделал начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >7, который лично это подтвердил в судебном заседании. Также < Ф.И.О. >7 суду пояснил, что его отделом проводятся оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в настоящее время не рассекречены. Однако в судебном заседании < Ф.И.О. >7 ничего не пояснил о том, что оперативно-розыскные мероприятий проволдятся именно в отношении деятельности АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>. В постановлении суд не дал этому никакой оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд могут результаты оперативно-розыскной деятельности. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. С позиции уголовно-процессуального закона под представлением результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку названные уголовно-процессуальные нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» образуют основу института представления результатов ОРД.

В данном случае судом не был выяснен вопрос и не было сделано суждение о том, было ли допустимо и правомочно < Ф.И.О. >7, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо в соответствии с УПК РФ, либо в соответствии с иными правовыми актами, сообщать в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>, до момента окончания и надлежащего оформления результатов, проводимых его отделом оперативно-розыскных мероприятий и какие правовые последствия в соответствии с УПК РФ должно было нести данное сообщение < Ф.И.О. >7

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что сообщение о незаконной игорной деятельности по адресу: Краснодарский край, <...>, на пульт дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району сделал начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >7

Данный факт выяснился только в ходе судебного заседания 19.11.2018 года. На момент проведения 12.11.2018 года осмотра места происшествия в помещении Общества сотрудники полиции сообщили представителям Общества недостоверную информацию о том, что сообщение в дежурную часть было сделано анонимно по телефону. Именно по этой причине в жалобе Общества указано о том, что сообщение в дежурную часть сделано анонимным неустановленным лицом.

Однако, если действительные обстоятельства дела выяснились в судебном заседании, суд должен был оценить действия и бездействие сотрудников полиции в соответствии с Законом исходя из действительных обстоятельств дела на основе имеющихся материалов проверки и дополнительно представленных Обществом в суд материалов.

Однако суд не взял за основу в принятом постановлении действительные обстоятельства дела, а привел в обоснование своих выводов позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2014 года № 518-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 на нарушение их конституционных прав п. 43 ст. 5, ст.ст. 144, 176 УПК РФ», в котором сообщалось об анонимных сообщениях о преступлении, однако, по настоящему делу в судебном заседании выяснилось, что сообщение не было анонимным, поскольку его сделал < Ф.И.О. >7 Следовательно, указанное определение Конституционного Суда РФ не подтверждает то обстоятельство, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, как предписывает ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что заявление в дежурную часть не являлось поводом для проведения проверки, в данном случае оно послужило сигналом для начала проверки информации.

Тем не менее, УПК РФ не содержит понятия «сигнала» для начала проверки информации. УПК РФ предусмотрено проведение проверки по сообщению о преступлении. Следовательно, в данном случае, указание суда о том, что заявление в дежурную часть не являлось поводом для проведения проверки, в данном случае оно послужило сигналом для начала проверки информации, не основано на требованиям Закона.

Ни Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ни действующий УПК РФ, не предусматривают предоставление органу дознания оперативной информации, добытой в ходе ОРМ, до окончания и надлежащего закрепления и оформления результатов ОРМ, что фактически сделал < Ф.И.О. >7 и что достоверно было установлено в судебном заседании.

В судебном заседании суд не выяснил, на каком правовом основании сотрудником дежурной части не было зарегистрировано сообщение, сделанное < Ф.И.О. >7 В судебном заседании суд не выяснил, на каком правовом основании сотрудником дежурной части была отправлена оперативно-следственная группа по адресу: <...>, о чем указала в рапорте следователь < Ф.И.О. >6, т.е в данном случае, процессуальные действия начались до регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем < Ф.И.О. >6 Однако она не принимала сообщение о преступлении, следовательно, согласно ст. 143 УПК РФ рапорт изначально должен был быть составлен сотрудником дежурной части, который принял сообщение, однако этого сделано также не было.

Все вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о грубых нарушениях закона сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району в ходе проведения проверки 12.11.2018г. в помещении АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>.

Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Состоявшееся судебное решение по жалобе АО «СпортБет» нельзя признать законным. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

С учетом того обстоятельства, что в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки 12.11.2018г. в помещении АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>, по реабилитирующим основаниям, а участвующий в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что изъятое оборудование собственнику не возвращено, у суда апелляционной инстанции также имеются все правовые основания для признания незаконным действий сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выразившихся в невозвращении АО «СпортБет» изъятого оборудования и денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, которым жалоба Акционерного Общества «СпортБет» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району оставлена без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу представителя АО «<...>» < Ф.И.О. >2 Б.В. - удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району при проведении проверки 12.11.2018г. в помещении АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>, а также по изъятию ими обурудования АО «СпортБет» в виде терминалов SLTAver.4 в количестве 15 штук, флешкарт в количестве 14 штук, сервера пункта приема ставок букмекерской конторы в количестве 1 штуки, модема в количестве 1 штуки, денежных средств в сумме 14255 рублей.

Признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выразившихся в невозвращении АО «СпортБет» изъятого оборудования и денежных средств: терминалов SLTAver.4 в количестве 15 штук, флешкарт в количестве 14 штук, сервера пункта приема ставок букмекерской конторы в количестве 1 штуки, модема в количестве 1 штуки, денежных средств в сумме 14255 рублей.

Обязать руководство ОМВД России по Тихорецкому району устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Акционерного Общества «СпортБет».

Председательствующий