Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З., выразившихся в применении недозволенных методов при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращал внимание суда на нарушение следователем требований ст. 217, 9, ч. 1 ст. 10 УПК РФ и, как следствие, его, Т., конституционного права на защиту. Указывает, что 25 ноября 2013 г. он к 14.45 был этапирован из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска в здание СУ СК РФ по Сахалинской области, где в период с 14.45 до 19.00 по указанию следователя находился в наручниках в положении «руки за спиной». Следователь, преследуя цель добиться от него подписей, подтверждающих ознакомление с материалами уголовного дела, периодически сдавливал ему руки наручниками, причиняя физическую боль. На просьбы прекратить и предоставить ему на ознакомление материалы уголовного дела следователь отвечал отказом. Кроме того, следователь в категорической форме отказался предоставить ему возможность принять пищу. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для принятия её к производству суда и рассмотрения по существу. Считает, что суд принял решение, противоречащее требованиям ст. 389.6 и 389.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из постановления суда, отказ в принятии к рассмотрению жалобы Т. суд обоснованно мотивировал ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б., К., М., Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, когда контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав.

Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия следователя, которые заявитель просит признать незаконными и обязать устранить нарушения, вызванные этими действиями, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, первоначально предусматривают иной порядок реагирования, в данном случае – в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, то есть, требуют предварительной проверки со стороны уполномоченных на это органов, по поводу проведении которой, судя по представленным суду материалам, заявитель в правоохранительные органы не обращался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З., выразившихся в применении недозволенных методов при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Савченко

Копия верна Ю.А. Савченко