Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тт. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению ходатайства от 27 ноября 2013 г.,

Изучив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тт., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению в нарушение ст. 121-122 УПК РФ его ходатайства от 27 ноября 2013 г.

В апелляционной жалобе Тт., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что в своём ходатайстве следователю он настаивал на изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; на проведении в отношении свидетелей ряда различных экспертиз; на признании незаконными ряда следственных действий, проведённых с нарушением закона; на прекращении в отношении него уголовных дел и уголовного преследования. Однако ходатайство его не было разрешено следователем и не было приобщено к материалам уголовного дела, что является, полагает, нарушением его конституционного права на защиту. Считает, что направленная им в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, содержала все необходимые сведения для её разрешения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из постановления суда, отказ в принятии к рассмотрению жалобы Тт. суд мотивировал тем, что заявитель в жалобе не указал суть направленного следователю ходатайства, не приложил его копию, из содержания которой можно было бы уяснить существо ходатайства, вследствие чего суд был лишён возможности установить, затрагивает ли неразрешение ходатайства или неполучение ответа на него права Тт. как участника уголовного судопроизводства, способны ли эти действия следователя причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют ли эти действия следователя доступ заявителя к правосудию, и имеется ли, таким образом, предмет рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку осведомленность суда о содержании заявления, ходатайства является необходимым условием для вывода о том, что эти же доводы в отношении конкретного заявления или ходатайства ранее не были уже предметом судебного рассмотрения, и, следовательно, в том числе и по этому основанию, нет препятствий к рассмотрению жалобы.

Поэтому решение суда является мотивированным, законным и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Все эти требования судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции принимал решение, основываясь на отсутствии в жалобе необходимых сведений для принятия ее к производству суда, о чём свидетельствует структура постановления. Вследствие этого указание судом в постановлении как на обстоятельство, препятствующее следователю устранить какие-либо нарушения, на факт нахождения к моменту вынесения постановления уголовного дела у прокурора для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд, носит в целом лишь справочный, информационный характер, но не характер обстоятельства, определившего судебное решение, а потому не влияет на правильность принятого судом решения, не влечёт его отмену или изменение.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросы, к которым эти доводы относятся, для их оценки и разрешения суду не ставились, объективной возможности дать им оценку суд был лишён, а потому эти доводы не могут повлиять на вывод о правильности вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах причин не согласиться с принятым судебным решением у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тт., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению ходатайства от 27 ноября 2013 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тт. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Савченко