Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в защиту интересов осужденного Мальцева А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 г., по которому

Мальцев А.А., <...>, несудимый,

осужден по 8 эпизодам преступлений, каждое предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мальцева А.А. и адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Мальцев А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так он, являясь <...>, действуя из личной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды неимущественного характера в виде искусственного повышения показателей выявленных административных правонарушений с целью улучшения своих личных показателей в работе и в целях избежания материальной и дисциплинарной ответственности за низкие показатели по количеству составленных административных материалов, составил восемь протоколов об административных правонарушениях, в содержание которых были внесены заведомо ложные сведения, а рукописные пояснения от имени правонарушителей, дата и личные подписи выполнены по просьбе Мальцева А.А. ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чем им был причинен значительный моральный вред, выразившийся в существенном нарушении их прав и законных интересов, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя, которого были опорочены, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов, нарушении установленного порядка осуществления государственной власти.

Преступления были совершены осужденным в период времени с <дата> по <дата> в служебном помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в защиту интересов осужденного Мальцева А.А. просит приговор отменить, оправдав Мальцева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что согласно экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО12 усматривается, что фрагменты рукописного текста в административных материалах выполнены не потерпевшими, не самим Мальцевым А.А., а другим лицом. Экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а для разрешения вопроса о возможности внесения в них изменений необходимо предоставление оригиналов документов. Таким образом, выводы экспертов могут быть достоверными лишь при соответствии копий документов оригиналам; копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз с целью установления соответствия предоставленных эксперту копий документов их оригиналам было неоднократно отказано. Следственными органами не принято достаточных мер для установления достоверных обстоятельств исчезновения оригиналов документов, которые были изъяты. Обстоятельства удостоверения копий, а также момент утраты оригиналов, не выяснены. Судом не была проверена версия стороны защиты о внесении изменений в копии административных материалов, не дано оценки о возможности сообщения сведений о потерпевших иными лицами с целью избежания административной ответственности. Необоснованной является критическая оценка показаний Мальцева А.А. об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО9 при проведении рейда совместно с сотрудниками ДПС.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каралева Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых усматривается, что административных правонарушений, за совершение которых в отношении них были составлены административные протоколы, ими не совершались.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в постановлении об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, копии определения о назначении дела подписи ей не принадлежат, неверно указан ее адрес. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в протоколе об административном правонарушении объяснение выполнено не его почерком. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что протокол об административном правонарушении составлен на «ФИО25», под этой фамилией ее знал Мальцев А.А., тогда как в <дата> у нее была фамилия «ФИО6». Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении неё паспортные данные были указаны с ошибкой. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в протоколе об административном правонарушении, содержащем его паспортные данные, были не его подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 следует, что в <дата> он работал заместителем руководителя <...>. Пояснил, что административный протокол составляется инспектором; подписи в документах нарушитель ставит сам. Инспекторы требуют документы, но бывают случаи, что сведения в протоколе указываются со слов нарушителя. Инспектору требуется удостовериться в личности нарушителя, но четкого регламента по этому вопросу нет; инспектор отвечает за заведомо ложные сведения, внесенные им в протокол. Лицо, в отношении которого составлен административный материал, извещается отделом либо инспектором. Руководитель рассматривает административный материал и выносит постановление. В случае явки лица, в отношении которого составлен административный протокол, материал рассматривается с его участием, если нет, то материал рассматривается без него. Сведения об уведомлении лица, в отношении которого составлен административный материал, не проверяются. Постановление о привлечении к административной ответственности направляется правонарушителю по почте. Также вручением постановления занимаются инспекторы и специалисты отдела <...>, что является обязательным требованием. В <...> ведется отчетность по составленным протоколам, что учитывается при премировании сотрудников; по итогам года на совещании приводились негативные примеры работы инспекторов. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9 после подписания им были переданы Мальцеву А.А. для ознакомления лиц, привлеченных к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО17, также являвшегося заместителем руководителя <...>, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, кроме того, из них следует, что в материалах должна была быть копия паспорта; количество составленных протоколов отражалось на премии инспекторов, об этом докладывалось на совещаниях.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 (оперативных сотрудников), которые подтвердили, что по поручению следователя производили выемку административных материалов в <...> составленных Мальцевым А.А. в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО5, заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями эксперта ФИО20, подтвердившей выводы почерковедческих экспертиз, а также исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Мальцева А.А., обоснованно квалифицировав его действия по каждому из восьми эпизодов по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом с учетом выводов эксперта в заключениях и показаний потерпевших была установлена поддельность подписей потерпевших в протоколах об административном правонарушении, рукописные записи, расположенные в разделах 1-7,10 в протоколах об административных правонарушениях выполнены Мальцевым А.А., а также то, что потерпевшие не совершали действий, фактические обстоятельства которых приведены Мальцевым А.А. в административных протоколах. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а для разрешения вопроса о возможности внесения в них изменений необходимо предоставление оригиналов документов, является необоснованным, поскольку опровергается заключениями почерковедческих экспертиз, произведенным по ксерокопиям административных документов в отношении вышеуказанных лиц, а также показаниями эксперта, подтвердившего выводы экспертиз. Кроме того, то обстоятельство, что изменения в копии документов не вносились, подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21, который являясь оперативным сотрудником по линии БЭП УВД <адрес> <дата> производил выемку подлинных административных материалов в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, снимал с них ксерокопии, которые заверял своей подписью и печатью, и которые в последствии были предоставлены следователю, и находятся в материалах уголовного дела по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами не принято достаточных мер для установления достоверных обстоятельств исчезновения оригиналов документов, обстоятельств удостоверения копий, момент утраты оригиналов, не имеет правового значения при квалификации содеянного Мальцевым А.А., поскольку при установлении действительного факта административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении Мальцеву А.А. требовалось указать достоверные сведения о личности правонарушителя, т.к. инспектор как должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, отвечает за правильность составления протокола об административном правонарушении и достоверность отраженных в нем сведений.

При определении вида и меры наказания Мальцеву А.А. за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что Мальцев А.А. совершил 8 умышленных преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ранее не судим (т.4 л.д.14), привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.14), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.22,23), на учете в ОНД и в ООПНД не состоит (т.4, л.д.21), по месту работы характеризуется положительно; <...>

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Мальцева А.А., не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мальцеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 г. в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в защиту интересов осужденного Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий