Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 июля 2013 года, которым возвращено прокурору Октябрьского района г.Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290; ч.3 ст.30, ч.1 ст.290; ч.1 ст.318 УК РФ,

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков М.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об исключении доказательств, изменение квалификации преступления влечет за собой ухудшение положения подсудимого ФИО1, приводит тому свои доводы. Просит постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что судья по собственной инициативе, выслушав мнение участников процесса, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с неправильным применением органами предварительного следствия положений УК РФ и квалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда и полагает, что указанное решение противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из текста обвинительного заключения по делу в отношении ФИО1, составленного до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что в данном процессуальном документе содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемых подсудимому деяний с указанием времени, места, конкретных действий, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств. Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, обвинительное заключение по делу не содержит. Не содержит оно и каких-либо внутренних противоречий.

Изменение судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, ранее квалифицировавшей получение должностным лицом взятки в ходе оперативно-розыскного мероприятия как покушение на преступление, в рамках рассматриваемого уголовного дела влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено и уголовное дело направлено в суд до вынесения указанных изменений.

Возврат уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО1 нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Выводы суда основаны на оценке и анализе обвинения, предъявленного ФИО1, что не соответствует правилам п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Вдаваясь в оценку содержания обвинительного заключения, суд тем самым вышел за пределы указанной нормы закона и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд признает состоятельными доводы апелляционной жалобы. Квалификация действий ФИО1 как покушение на преступление, исходя из действовавшей на тот момент судебной практики, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания усматривается нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену судебного решения. Судебное заседание объявлено закрытым 31 июля 2013 года, а протокол судебного заседания изготовлен секретарем и подписан председательствующим 5 июля 2013 года.

Таким образом, указанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года, которым возвращено прокурору Октябрьского района г.Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290; ч.3 ст.30 ч.1 ст.290; ч.1 ст.318 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: