Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., адвоката Горельского П.В., предъявившего удостоверение № 1554, ордер № 75, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 августа 2013 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> , осужденному:

13 апреля 2000 года <адрес изъят> судом по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения. Постановлением <адрес изъят> суда от 3 февраля 2006 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 по 11 ноября 1999 года. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 марта 2004 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 1 июня 2004 года) приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 года изменены: постановлено считать его осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 сентября 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 19 февраля 2010 года) приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 года, постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 1 июня 2004 года изменены: постановлено считать его осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 октября 2010 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения,

отказано в условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-<номер изъят> ГУФСИН РФ по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на наличии у него 6 взысканий, а также тяжести совершенных им преступлений. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на снятые и погашенные взыскания. Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, кроме того имели место в период с 2001 по 2008 год. 4 из 6 имеющихся взысканий были в виде выговоров за хранение продуктов питания в тумбочке, ремонтные работы в спортзале. Суд не дал оценки характеру допущенных нарушений. Указанные нарушения допущены в период с 2001 года по 2004 годы, с 2007 по 2008 годы, то есть с временными промежутками. Необоснованно судом 1 инстанции указано, что им не допускалось нарушений режима отбывания наказания в период 4,5 года предшествующего сроку возможного его условно-досрочного освобождения, поскольку нарушений им не было допущено на протяжении 5,5 лет. Тяжесть совершенного преступления не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Отражая сведения, указанные в постановлении суда 1 инстанции отмечает, что с 2004 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения его ходатайства. Прокурор указывая, что ходатайство является необоснованным и преждевременным, не мотивировал свое мнение. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. В дополнениях к апелляционной жалобе просит освободить его условно-досрочно. Указывает, что 11 октября 2013 года он переведен в колонию – поселение, так как характеризуется положительно, допустил 6 нарушений, последнее взыскание было наложено в 2008 году, после чего нарушений не допускал и был 21 раз поощрен. Всего был поощрен 34 раза, в том числе благодарностью после отказа в условно-досрочном освобождении. После этого отказа прошло более 5 месяцев. В колонии-поселении он нарушений не допускает, работает, стремится к условно-досрочному освобождению, желает начать новую жизнь.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикова С.В. просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Горельский П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, освободить осужденного уловно-досрочно.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

В судебном заседании представитель администрации Петров Е.Г. полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 возможным, прокурор Новиков С.В. против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Суд 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учел, что он в настоящее время отбыл 2/3 срока назначенного наказания, с 2004 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. По прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, был назначен руководителем секции физкультуры и спорта. 9 февраля 2011 года был трудоустроен в обувной цех, затем в бригаду ПХО, в настоящее время работает в должности старшего дневального отряда № 9. К труду относится добросовестно в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. За период отбывания наказания с 2000 года трудовой стаж составляет 2 года 4 месяца 11 дней. Осужденный имеет 33 поощрения, 6 взысканий, которые сняты и погашены. Имеются сведения о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд 1 инстанции, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд учел мнение представителя администрации колонии, прокурора, ходатайства матери осужденного, соседей по месту жительства, трудового коллектива.

С выводами суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Полагать, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не должен учитывать тяжесть совершенного преступления, снятые и погашенные взыскания, нет оснований.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам осужденного, хранение запрещенного предмета является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания согласно требованиям ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения учтены судом.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, так как последним допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена описка, указано на 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания вместо 7 (л.м.12), однако эта описка не влечет отмены решения суда.

Сам по себе перевод в колонию-поселение не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного, так как лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Перевод же в колонию-поселение относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Не влечет отмены решения суда и еще одно поощрение, полученное осужденным после отказа в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что он в колонии-поселении нарушений не допускает, работает, стремится к условно-досрочному освобождению, желает начать новую жизнь, также не могут привести к отмене решения суда. В связи со своим поведением и отношением к труду в колонии–поселении осужденный может обратиться в суд согласно требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ через 6 месяцев после вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Б.А. Ринчинов