Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Администрации города Новошахтинска Ростовской области на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2014 г., которым, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества.

Заслушав доклад судьи по делу, мнение представителя Администрации города Новошахтинска Ростовской области [ФИО]4, поддеражвшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010г. с последующими изменениями, внесенными 25.01.2011г. судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, ФИО1 осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания исчислено с 19 августа 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, указав, что после смерти его отца- ФИО2, умершего 13 июля 2011г., осталось без присмотра имущество, состоящее из домовладения с постройками, находящееся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Близкие родственники, которые могли бы присмотреть за имуществом, отсутствуют. В связи с этим, осужденный просил принять меры по обеспечению сохранности его имущества до освобождения его из мест лишения свободы.

Постановлением суда от 18.03.2014 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, на Администрацию города Новошахтинска Ростовской области возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого дома с сооружениями и строениями, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года.

Администрацией города Новошахтинска Ростовской области, в связи с не согласием с постановлением суда, подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены постановления.

Возлагая обязанность по обеспечению сохранности имущества осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы на Администрацию города Новошахтинска, суд ссылается на статью 2 Жилищного кодекса РФ, которая содержит общие положения по обеспечению органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище.

Для осуществления этих задач статьи 12, 13, 14 Жилищного кодекса РФ устанавливают разграничение компетенции органов государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления. Так, в соответствии со ст.14 ЖК РФ, полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда не относятся к компетенции органов местного самоуправления. В связи с чем, ссылка суда на ч.6 ст.2 ЖК РФ не обоснована. Довод суда о том, что в соответствии с ч.5 ст.2 ЖК РФ, Администрация города, обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, обязана обеспечить сохранность имущества осужденного до отбытия им наказания, также является не законным и не обоснованным, поскольку ч.5 ст.2 ЖК РФ, предусматривает общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере. В соответствии с комментарием к ЖК РФ, вышеуказанная норма распространяет свое действие на отношения, предусмотренные статьями ЖК РФ по обеспечению прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; обеспечению членов жилищного кооператива жилыми помещениями в случае сноса дома, предоставлению жилья в случаях сноса дома; признанию жилого помещения непригодным для проживания, переводу в нежилое; капитальному ремонту дома. Следовательно, суд, руководствуясь ч.ч.5,6 ст.2 ЖК РФ, не законно и не обоснованно возложил обязанность по обеспечению сохранности имущества осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы на Администрацию города Новошахтинска. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями по обеспечению сохранности имущества осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено нормами законодательства РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что после смерти своего отца, осужденный ФИО1 вступил в долю наследства, в результате чего стал собственником 1/6 части жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником другой доли наследуемого имущества являлась ФИО3, которая впоследствии стала собственником 5/6 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.07.2013 года ФИО3 умерла. После ее смерти, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники- [ФИО]9 и [ФИО]6, то есть приняли наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ. В материалах дела имеются сведения, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске в наследственную массу не включено, что в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ не исключает факт принятия ФИО4 части наследственной доли домовладения, так как принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Суд не дал надлежащей оценки этому факту и не привлек ФИО4 к участию в деле.

Следовательно, суд не только не законно возложил обязанность по обеспечению сохранности наследуемого имущества на Администрацию города Новошахтинска, но и не принял во внимание нормы наследственного права, в связи с чем нарушил права и законные интересы наследника- [ФИО]9, которая в соответствии с законодательством РФ вправе совершать действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, защищать его от посягательств или притязаний третьих лиц; производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска Ростовской области помощник прокурора г. Новошахтинска [ФИО]10 подал возражения, в которых просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска- без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска Ростовской области юрисконсульт Отдела МВД России по г.Новошахтинску [ФИО]11 подал возражения, в которых указывает, что личный состав Отдела МВД России по г.Новошахтинску не обладает полномочиями по охране жилища осужденного и имущества, находящегося в нем и суд не вправе возложить обязанность по обеспечению сохранности жилища осужденного ФИО1 на орган, не наделенный такими полномочиями. Просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска Ростовской области осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых но выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Возлагая на администрацию города обязанность по принятию мер об охране квартиры и имущества осужденного ФИО1, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской федерации», судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в части вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, а также положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не проверил указанные обстоятельства, суд принял решение на непроверенных материалах.

Суд считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения допущенные судом являются основанием для отмены принятого решения. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2014 г., которым, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества- отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий