Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Меняйлова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающего возможность постановления Центральным районным судом города Тулы приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав судью, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.

Суд, в ходе проведённого предварительного слушания, по ходатайству адвоката и обвиняемого вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что представленное по делу обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Адвокат, с которым суд первой инстанции согласился, считает, что в обвинительном заключении не вменено место окончания преступления, которое инкриминируется П.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Меняйлов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд первой инстанции смешивает понятия места окончания преступления (наступления общественно опасных последствий) и места совершения преступления (общественно опасного деяния), подменяя второе первым.

Указывает на неправильное толкование уголовного закона судом и констатирует, что перечисление денежных средств осуществляется пострадавшим, и оно не может быть составной частью «деяния» подсудимого.

Анализируя судебную практику, обращает внимание на то, что местом соверешения преступления признается место соверешения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий. Указывает, что при телефонном мошенничестве общественно опасное деяние происходит во время телефонного разговора.

По мнению прокурора, местом совершения преступления, в данном случае, является место нахождения П., независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счет виновного.

Отмечает, что в обвинительном заключении отражено место нахождения П. в момент совершения преступления, и оно является примерным, поскольку точное место нахождения П. установить невозможно.

П. осуществил выход в информационно-коммуникационную сеть Интернет, место это установлено путем получения данных сотовых операторов.

Считает, что суд первой инстанции не отразил, какие реальные препятствия возникли для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что все неясности и неточности можно было устранить в судебном заседании путем допроса подсудимого.

Обращает внимание, что судом не выяснена позиция потерпевшего А. по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, в материалах дела нет сведений о его надлежащем извещении.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2014 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Центрального районного суда отменить.

Обвиняемый П. и адвокат Ланской Р.Ю., указывая на несостоятельность апелляционного представление, нарушение их прав на рассмотрение дела тем судом, в юрисдикции которого оно находится, просили постановление суда оставить без изменений.

При этом они обратили внимание на то, что в обвинительном заключении должно быть указано место окончания инкриминируемого П. обвинения.

Со ссылкой на лист дела 276 указали на отсутствие такого в представленном Центральному суду обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения.

Обратили внимание на то, что инкриминируемый П. состав преступления материален, а поэтому моментом его окончания является возможность распорядиться денежными средствами со счета, расположенного в отделении сбербанка по адресу : <адрес>.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, по их мнению, не могут быть устранены судом первой инстанции, который не вправе формировать обвинение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции ввиду его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.Согласиться с тем, что постановление вынесено без извещения потерпевшего, как и других участников уголовного судопроизводства, о дате, времени, месте проведения предварительного слушания оснований нет.

Потерпевшему А. лично вручена телеграмма.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат и обвиняемый считают, что неуказание места окончания инкриминируемого П. преступления, в частности, адреса отделения сбербанка № на счет П. в котором, по версии обвинения, поступили последние денежные средства, расположено не в <адрес>, а в <адрес>.

Адвокат и обвиняемый возражали рассматривать дело в Центральном районном суде в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и нарушает право подсудимого на рассмотрение дела тем судом, которому данное дело подсудно.

Суд сопоставил доводы обвиняемого и адвоката с требованиями уголовно-процессуального закона, постановлением о предъявлении обвинения обвинительным заключением, представленным в Центральный районный суд города Тулы, и принял решение о том, что предъявленное обвинение нарушает право П. на защиту.

С таким решением суда первой инстанции следует согласиться, так как оно основано на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с моментом окончания преступного деяния и определения подсудности.

Одним из признаков мошенничества, в котором обвиняется П. и как считают органы предварительного расследования, является безвозмездное обращение последним в результате обмана в свою пользу денежных средств потерпевшего А.

Согласно предъявленному обвинению последние <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей в результате транзакции поступили на расчетный счет № банковской карты № открытый в Тульском отделении ОАО «Сбербанк России№ 0134ю

По смыслу уголовного закона, о чем указывается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество является оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием, изъяло денежные средства у потерпевшего и получило реальную возможность распорядиться ими.

Сопоставив эти положения уголовного закона и предъявленное П. обвинение, в котором не указано место окончания преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение является препятствием к принятию по нему решения Центральным районным судом города Тулы.

Считать, что суд первой инстанции подменил юридически значимые понятия, как на это указывается в апелляционном представлении, оснований нет.

Согласно п. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из данной нормы уголовного закона следует, что окончание места совершения преступления должно быть изложено в предъявленном обвинении для определения вопроса подсудности рассмотрения уголовного дела.

Согласиться с тем, что этот недостаток мог быть устранен судом первой инстанции, как на это указывается в апелляционном представлении, нельзя.

Эти доводы противоречат положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд осуществляет функцию правосудия и не вправе подменять органы обвинения.

Сберегательная касса №, на расчетный счет которого, по мнению органов предварительного расследования, на имя П. поступила последняя часть денежных средств, согласно справке на листе дела № расположена по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция <адрес>, а <адрес> районного суда города Тулы.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которым подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, защищено право обвиняемого П. на рассмотрение дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, когда в обвинительном заключении не указано место окончания преступления, что влечет фундаментальное нарушение права на защиту обвиняемого П., оснований к отмене постановления суда первой инстанции, обоснованно признавшей несоответствие обвинительного заключения положения ч. 1 ст. 73, 220 УПК РФ, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, в них не содержится каких либо оснований к признанию постановления незаконным, необоснованным и немотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Меняйлова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья