Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Беловой В.Н. в защиту интересов осужденного Даулбаева Е.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года, которым

Даулбаев Е.М.,

ранее судимый 7 марта 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 июля 2012 года, по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г, 161 ч.2 п. «г», 163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2012 года,

осуждён по ст. 207 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даулбаев Е.М. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное 13 декабря 2012 года в <адрес>Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Свербея А.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Белова В.Н. считает, что данный приговор является необоснованным и незаконным, поскольку в действиях Даулбаева нет состава преступления. Обстоятельства дела установлены неверно, что повлекло ошибочные выводы суда. Даулбаев не имел цели нарушить общественный порядок, создать панику, отвлечь силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, не осознавал, что его сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей. Он звонил своей знакомой – Ю., хотел с ней пошутить. Не имея вышеуказанных целей Даулбаев Е.М. звонил с открытого номера телефона, а когда стало известно, что шутка оказалась неудачной, сам явился в полицию, сообщил о звонке с данного номера телефона, что и позволило сотрудникам полиции установить лицо, совершившее звонок, до этого оно не было установлено (данное обстоятельства признано судом, как явка с повинной). Ошибочными являются выводы суда о том, что Даулбаев совершал преступление спрямым умыслом. Полагая, что телефон передали Ю. и что он разговаривает с ней, Даулбаев фактически говорил с В. - диспетчером, которая в отсутствии Ю. была за старшего в такси, и поэтому стажер П. на просьбу Даулбаева «позвать начальство», передала трубку В. Своё сообщение Даулбаев передал только В. и все свидетели об этом сообщения знают только с ее слов. После сообщения Даулбаева работа в диспетчерской не прекратилась. Полагает, что П. и В., поступившее к ним сообщение о заложенной бомбе, восприняли как шутку. Сотрудники полиции здание диспетчерской не осматривали, об этом свидетельствует отсутствие в деле осмотра места происшествия, не принимали мер, которые необходимо принимать в случае угрозы для жизни и здоровья людей. Находившиеся диспетчерской люди не были эвакуированы. Сообщение Даулбаева это шутка, которая не создала паники, не повлекла существенно значимого отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, не нарушило общественный порядок. Никакие специальные службы: МЧС, сапёры, иные специалисты не были задействованы для проверки данного сообщения и не извещались о нём. Отвлечение на данное происшествие сотрудников полиции было незначительным, так как офис фирмы такси находится на расстоянии 200 метров от здания ОМВД. Действия Даулбаева не представили общественной опасности, в силу малозначительности не являются преступлением.

Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Стоянова А.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Ссылки осужденного на свою невиновность противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также исследованным письменным материалам дела.

Так, свидетель П. показала, что работала стажером диспетчера такси. 13 декабря 2012 года в вечернее время на телефон в диспетчерской позвонили, она сняла трубку, звонивший на телефон мужчина попросил передать трубку начальству. Она передала трубку диспетчеру В. После разговора по телефону В. сказала, что звонивший сообщил о заложенной под зданием бомбе. После этого В. позвонила Ю. и сообщила ей о поступившем в диспетчерскую телефонном звонке.

Свидетель В. подтвердила показания П. указав, что П. в диспетчерской передала ей телефонную трубку, звонивший мужчина сказал, что под зданием диспетчерской заложена бомба. О случившемся она сообщила Ю., а затем сотрудникам полиции.

Свидетель Ю. указала, что является владельцем такси. 13 декабря 2012 года в вечернее время ей позвонила диспетчер такси В., сообщила, что в диспетчерскую звонил неизвестный мужчина, который сообщил, что под зданием диспетчерской заложена бомба. Угрозу взрыва диспетчерской такси она восприняла реально.

Свидетель Л. показал, что является сотрудником полиции, работает в ОМВД России по Плесецкому району. 13 декабря 2012 года в дежурную часть диспетчер такси В. сообщила, что на телефон диспетчера позвонил неизвестный мужчина и указал, что под зданием диспетчерской заложена бомба. На место происшествия выехала следственно- оперативная группа из семи человек. Здание диспетчерской было обследовано, но взрывного устройства обнаружено не было. В ходе оперативных мероприятий было установлено в диспетчерскую звонили с телефона, зарегистрированного на М. При этом была получена информация, что данным телефоном пользовался Даулбаев. На следующий день Даулбаев явился в полицию и сообщил, что звонил в диспетчерскую такси и сказал, что там заложена бомба, которую он взорвет.

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям Л.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также со статистическими данными о входящих и исходящих соединениях с телефона, зарегистрированного на М., с которого Даулбаев сообщил в диспетчерскую о заложенной бомбе, что подтверждается показаниями осужденного.

Как видно из приговора, все исследованные по делу доказательства судом оценены полно и всесторонне. Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют, в связи с этим суд правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для признания Даулбаева виновным в совершенном преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается.

Судом правильно установлено, что Даулбаев инкриминируемое ему преступление совершил с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ для квалификации действий осужденного значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что телефонное сообщение Даулбаева свидетелям стало известно со слов В.; отдел полиции находится рядом с местом происшествия; в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия; не выезд на место происшествия сотрудников МЧС, саперов; продолжение работы диспетчерской после поступившего сообщения о заложенной бомбе и иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не осматривали здание, в которое по сообщению Даулбаева была заложена бомба, опровергаются показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что сообщение Даулбаева о заложенной бомбе было воспринято свидетелями, как шутка, опровергаются показаниями свидетелей, которые сразу после поступления вышеуказанного сообщения в диспетчерскую уведомили об этом правоохранительные органы.

Доводы жалобы о малозначительности деяния Даулбаева, которое по мнению адвоката, не являются преступлением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный совершил преступление, которое суд правильно квалифицировал по ст. 207 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что Даулбаев ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Даулбаеву суд учел положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличие малолетних детей, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, избрав осужденному соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года в отношении Даулбаева Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в порядке главы 47-1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Богров