Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С., в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.04.2014г., которым

Г., . года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ., зарегистрированному в . ., временно зарегистрированному и проживающему в ., женатому, работающему в должности . продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 17.05.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по 40 эпизодам, ч.4 ст.159 УК РФ, по 16 эпизодам и п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть в мошенничестве, хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном и крупном размерах, осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, причинившей крупный ущерб гражданам и государству, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 17.05.2014г. включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 17.04.2014г., закончить предварительное следствие к данному сроку не возможно, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого с материалами дела в объёме 23 томов, направить дело прокурору, в соответствие ст. 220 УПК РФ. Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по делу. Избрание иной более мягкой меры пресечения не возможно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, пришёл к выводам о том, что Г. обоснованно подозревается в совершении инкриминируемых ему преступлениях, может скрыться от органов следствия и суда для уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбытия наказания на длительный срок, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по делу. Кроме того, основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отсутствуют. По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, на которое необходимо время.

В апелляционной жалобе адвокат С., в защиту интересов обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом сделаны безосновательные выводы о необходимости ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку судом данная стадия ограничена .. Обвиняемый не может скрыться от следствия и суда, поскольку имеет на иждивении четырёх малолетних детей, жену и мать, характеризуется положительно. За период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, у следствия не было трудностей с производством по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., действуя в защиту Г., настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Дегтярёв М.А. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по 40 эпизодам, ч.4 ст.159 УК РФ, по 16 эпизодам и п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть в мошенничестве, хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном и крупном размерах, осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, причинившей крупный ущерб гражданам и государству, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере, в рамках единого уголовного дела ., соединённого в одно производство из 56 уголовных дел, возбужденных в период с 15.03.2013г. по 04.03.2014г. в отношении данного лица.

Следователь, в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до . включительно.

17.02.2014г. Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции краевого суда от 05.03.2014г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия, в установленном законом порядке, продлён до 28.03.2014г.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность довода об истечении срока содержания под стражей Г. ранее окончания производства предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении органом предварительного следствия надлежащего порядка предъявления Г. обвинения и внесения рассмотренного ходатайства, чему дана правовая оценка судом первой инстанции.

В представленных материалах имеются протоколы допросов свидетелей К.Ю., Е.; протоколов допросов потерпевших К.,С.Ж..,Х., которые указывают на обвиняемого как на лицо совершившее хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном и крупном размерах.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка обоснованности подозрения Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое относится в категории тяжких.

Оставляя без изменения обжалованное постановление, суд учитывает тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и отсутствие регистрации и постоянного места проживания на территории Краснодарского края, поскольку Г. зарегистрирован в ., что указывает на реальную возможность скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того на возможность скрыться от органов следствия и суда указывает то, что органом предварительного следствия Г. 10.07.2013г. объявлялся в розыск, в связи с невозможностью установления его места нахождения, что опровергает довод защиты об отсутствии претензий со стороны органа предварительного следствия по явке обвиняемого.

В случае применения к Г. меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может получить доступ к документам возглавляемого им предприятия и сможет уничтожить доказательства по делу либо повлиять на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соответствующей невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Медицинские документы, исключающую возможность обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Г. медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

Наличие постоянной работы и иждивенцев, не может служить основаниями к выводу о не возможности Г. скрыться от следствия и суда и противоправного влияния на потерпевшую и свидетелей, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, стороной защиты не подтверждён довод об отсутствии необходимости у следователя для проведения ряда существенных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, поскольку не представлены документы о направлении данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

Доводы обвиняемого и адвоката о наличии оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия о продлении Г. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2014 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 17 мая 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов