Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пшеничного Д.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года, которым

Пшеничному Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденного 29.07.2008 года Замоскворецким районным судом города Москвы по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора,

установил:

В апелляционных жалобах осужденный Пшеничный Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим закону.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ и приводя положения ст. 19 и 54 Конституции РФ и практику Конституционного суда РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ № 1002 улучшает его положение. Указывает, что в соответствии с таблицей, утверждающей значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, особо крупным размером МДМА является размер белее 600 гр.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Пшеничного Д.Н., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно учел и указал в постановлении, что изменения, внесенные в ст.228.1 УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г., не улучшают положение Пшеничного Д.Н., осужденного по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом изменение наименования размера наркотического средства в связи с введением новой редакции уголовного закона, с «в особо крупном размере» на «в крупном размере», без фактического изменения его величины в граммах, не свидетельствует об изменении общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Более того, новый уголовный закон ухудшает положение осужденного, то есть не может быть к нему применен, а иные изменения, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного Пшеничного Д.Н., в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Доводы осужденного о том, что Постановление Правительства РФ от 1.10.2012г. №1002 является новым уголовным законом и улучшает его положение, основаны на его ошибочном толковании закона.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пшеничного Д.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий