Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в лице судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Самарцевой Т.А., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., представителя потерпевшего от Управления ФСБ России по Мурманской области Соиной Е.А. и защитника обвиняемого Горбаткова И.В. – адвоката Кузьмина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя – военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Смирнова А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ермака Д.А. на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 02 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> старшего прапорщика в отставке

Горбаткова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим профессиональным образованием, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 1995 года по сентябрь 2017 года, проживающего по адресу: Мурманская область, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Горбаткова И.В. поступило в Мурманский гарнизонный военный суд.

15 февраля 2018 года в суд первой инстанции от обвиняемого Горбаткова поступило ходатайство, в котором он просил материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением гарнизонного военного суда от 02 марта 2018 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, названное уголовное дело возвращено военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключения финансово-экономических судебных экспертиз от 25 октября 2017 года и от 10 января 2018 года и исключил их из числа доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего высказываются несогласие с этим постановлением, а также просьба о его отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.

Аргументируя свое представление, военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обращает внимание на необоснованность выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении описания преступного деяния, инкриминируемого Горбаткову, времени и места совершения мошенничества, формы вины и мотива совершения преступного деяния.

Как утверждает государственный обвинитель, все действия Горбаткова, связанные с обманом командования и жилищной комиссии при незаконном получении жилого помещения по договору социального найма и его дальнейшей приватизации, детально изложены в обвинительном заключении. Там же указано, что обман должностных лиц выразился в форме умолчания сведений о сделках с жилыми помещениями, сообщение которых было обязательно при постановке на учет нуждающихся в получении жилья и в дальнейшем при обеспечении жилым помещением.

При этом, по мнению Смирнова, не имеют правового значения конкретные должности и фамилии лиц, которым Горбатков был обязан сообщить указанные сведения, поскольку обвиняемый обманывал не конкретных физических лиц, а государство в лице органа исполнительной власти. Изложены в обвинительном заключении и последствия обмана – причинение имущественного ущерба потерпевшему в лице <данные изъяты> по Мурманской области.

Поскольку для <данные изъяты> таковых последствий не наступило, то потерпевшим по делу является только <данные изъяты> Мурманской области, как правообладатель похищенного обвиняемым объекта недвижимости.

Одновременно, как полагает прокурор, суд вправе при необходимости на основании ст. 42 УПК РФ самостоятельно привлечь к участию в деле другого потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Также автор представления считает, что при определении редакции ч.3 ст. 159 УК РФ, подлежащей применению при обвинении Горбаткова, надлежит руководствоваться ч.1 ст. 9 УПК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, эта норма не содержит требования указывать в обвинительном заключении конкретную редакцию уголовного закона, в связи с чем данное обстоятельство не могло препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, также признание либо непризнание похищенной квартиры вещественным доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 81, 286 и 287 УПК РФ суд вправе в случае необходимости принять решение об осмотре данной квартиры как самостоятельно, так и по ходатайству сторон.

Не согласен военный прокурор и с выводом суда первой инстанции о том, что следствием не установлен размер причиненного ущерба, поскольку судебно-товароведческая экспертиза по делу для определения фактической стоимости жилого помещения не была проведена.

Как утверждает Смирнов, стоимость квартиры установлена как заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 10 января 2018 года, так и справкой Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также договором на бесплатную передачу квартиры в собственность Горбаткова от 23 февраля 2012 года и с учетом фактически понесенных государством расходов на приобретение в 2010 году жилого помещения в доме-новостройке составила 619502 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что обжалуемым постановлением гарнизонный военный суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств заключения судебных финансово-экономических экспертиз от 25 октября 2017 года и от 10 января 2018 года, автор представления считает необоснованным, так как первая из названных экспертиз не указана в обвинительном заключении в качестве доказательства по делу, а вторая вынесена в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, наличие сомнений в объективности экспертизы либо исключение ее из числа доказательств по делу не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как суд согласно ст. 283 УПК РФ вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

В своей апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по Мурманской области Ермак Д.А. привел доводы, схожие с изложенными выше. Одновременно представитель потерпевшего указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимости в установлении рыночной стоимости похищенной квартиры не имелось, поскольку размер имущественного ущерба был определен на основании соответствующих справок и договоров, с чем согласился обвиняемый Горбатков, возместивший стоимость похищенного жилья в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Северного флота Зиганшин Ф.Р., настаивая на доводах апелляционных представления и жалобы, просил их удовлетворить. При этом он обратил внимание на возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу и без заключения судебной финансово-экономической экспертизы о размере причиненного ущерба, поскольку данный размер установлен иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель <данные изъяты> по Мурманской области Соина Е.А. поддержала доводы прокурора.

В свою очередь защитник обвиняемого Горбаткова И.В. – адвокат Кузьмин Д.Ю., сославшись на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, выявленные судом первой инстанции на предварительном слушании и препятствующие рассмотрению уголовного дела, полагал, что постановление гарнизонного военного суда необходимо оставить в силе.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, Горбатков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что следственными органами не конкретизированы действия Горбаткова при совершении инкриминируемого ему преступления, не является основанием для возврата дела прокурору.

По смыслу закона при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в том числе, в соответствии с ч.3 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на который ссылается суд в своем постановлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Напротив, в обвинительном заключении достаточно полно описано преступное деяние, инкриминируемое Горбаткову, время, место, форма вины, мотив и последствия его совершения, указан нормативный акт (приказ Директора ФСБ РФ от 12 августа 1997 года № 301 «Об утверждении Положения об аттестате квартирного довольствия военнослужащего органов федеральной службы безопасности»), неисполнение требований которого позволило обвиняемому добиться постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, получения квартиры от государства по договору социального найма с последующим обращением ее в свою собственность.

Оценка же обстоятельств совершения деяния, квалификация содеянного и признание лица виновным в преступлении, прекращение уголовного дела по тому или иному основанию либо оправдание обвиняемого входят в исключительную компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания о редакции статьи уголовного закона, вмененного в содеянное лицу, не препятствует суду первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления в соответствующей редакции Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту.

В обоснование решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении также указал на то обстоятельство, что квартира в городе <адрес>, хищение которой вменяется Горбаткову, не признана вещественным доказательством по делу и в этом качестве в обвинительном заключении не указана.

Однако такой вывод, обосновывающий невозможность рассмотрения уголовного дела, представляется ошибочным.

Как видно из представленных материалов, двухкомнатная квартира № 52 общей площадью 56,1 кв.м в городе <адрес>, хищение которой вменяется Горбаткову, была продана обвиняемым еще 18 мая 2012 года, причиненный ущерб был оценен соответствующими финансовыми документами и получил отражение в обвинительном заключении, Горбатков с размером указанного ущерба согласился и добровольно его возместил в полном объеме.

Таким образом, необходимости в признании названной квартиры вещественным доказательством по делу либо в ее аресте в целях обеспечения последующего возмещения причиненного ущерба не усматривается.

При определении ущерба, причиненного хищением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая стоимость указанного жилья должна была определяться по результатам судебно-товароведческой экспертизы на дату окончания совершения преступного деяния.

При этом суд не учел, что данная квартира не относится к разряду жилого помещения, приобретаемого для военнослужащих на вторичном рынке жилья, стоимость которого невозможно определить только на основе финансовых документов. В таких случаях для определения рыночной стоимости действительно необходимо назначать проведения экспертизы.

Напротив, предоставленная Горбаткову квартира относится к разряду квартир в доме, построенном для военнослужащих <данные изъяты> по Мурманской области на средства органов государственной власти, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного ее хищением, необходимо исходить из размера указанных средств, реально затраченных на строительство или приобретение этой квартиры.

В подобном случае в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих размер затраченных средств, должны использоваться соответствующие документы – договора или контракты на строительство, счета и т.п.

Ссылка на документы, позволяющие определить причиненный ущерб, имеется в обвинительном заключении: справка-характеристика Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.3, л.д. 182), договор на бесплатную передачу квартиры в собственность Горбаткову (т.3, л.д. 189).

Такой подход соответствует разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Лишь при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с этим наличие либо отсутствие заключений судебных финансово-экономических экспертиз, исключенных из числа доказательств по делу обжалуемым постановлением суда, не имеет существенного значения для дела и во всяком случае не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции вправе повторно рассмотреть вопрос об исключении доказательств в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение, подписанное 29 января 2018 года заместителем руководителя 305 военного следственного отдела и утвержденное 12 февраля 2018 года военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении Горбаткова И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом на основании него приговора, не подтверждается материалами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем постановление о возвращении прокурору уголовного дела подлежит отмене, а само дело – передаче в Мурманский гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 02 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Горбаткова Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить, а уголовное дело передать в Мурманский гарнизонный военный суд – суд первой инстанции – на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судья