Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, возражениям заместителя Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2014 года,

которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> образование высшее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.228.1 ч.4 п. «г», и ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего – до 03 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2014 г., включительно, с сохранением ранее установленных в отношении него ограничений его свободы, и запретов на совершение определенных действий.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвокатов Денисова В.В. и Троицкого М.С. об отмене постановления, мнение прокурора Аладышева В.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2013 года Скопинский районный суд Рязанской области по ходатайству следователя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.228.1 ч.4 п. «г», и ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ продлил срок домашнего ареста на один месяц, а всего – до 03 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2014 г., включительно, с сохранением ранее установленных в отношении него ограничений его свободы, и запретов на совершение определенных действий, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, не работает, поэтому находясь в условиях не ограничения его свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в постановлении не указано жилое помещение в котором ему следует находиться, не указаны ограничения свобод и запретов на совершение определенных действий. Нарушено его право на защиту, т.к. не был уведомлен его адвокат Троицкий М.С. и он был лишен права на его защиту. Он был извещен за 15 минут до рассмотрения ходатайства. Не выяснено у собственника жилья о согласии на его домашний арест. Не указана должность лица продлившего срок следствия.

В своих возражениях заместитель Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений УПК РФ не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Руководствуясь данными требованиями суд первой инстанции в пределах своей компетенции продлил срок домашнего ареста ФИО1, указав, что фактические и правовые основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, поэтому находясь в условиях не ограничения его свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно мотивировал в своем постановлении, что в связи с указанными выше обстоятельствами ФИО1 не может быть избрана такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство, т.к. не обеспечат пресечения занятие им преступной деятельностью. О не возможности применения меры пресечения в виде залога судом указано, что у ФИО1 не имеется для этого достаточных средств.

Нельзя согласиться с доводом автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, доставлен в судебное заседание, права ему были разъяснены, но согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились, обоснованно не требовал дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, защитником с которым у него было заключено соглашение он был обеспечен. Невозможность участия второго защитника, адвоката Троицкого М.С., который был извещен о месте и времени судебного заседания, но не мог явиться в судебное заседание, не нарушило права ФИО1 на защиту, т.к. квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Денисова В.В. он был обеспечен.

Доводы о том, что в судебное заседание не был вызван собственник квартиры в которой назначен домашний арест не обоснованны, поскольку в силу постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, данная рекомендация дана суду при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а не при ее продлении. Уголовно-процессуальный закон судом первой инстанции нарушен не был, т.к. при избрании данной меры пресечения ФИО1 постановления Пленума ВС РФ еще не существовало. Кроме этого, сам собственник квартиры при несогласии данной меры пресечения имел право обжаловать данное решение, но этого сделано не было.

Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении о продлении домашнего ареста ФИО1 не указаны установленные в отношении него ограничения свободы и запреты на совершение определенных действий, поскольку из постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 следует, что они, как и место жительства в котором производится данная мера пресечения, должны быть указаны в постановлении об избрании домашнего ареста, а не в постановлении о ее продлении.

В п.41, указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что в постановлении о продлении срока домашнего ареста необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд правомерно указал в постановлении о том, что сохранил ранее установленные в отношении ФИО1 ограничения его свободы и запреты на совершение определенных действий, поскольку они не были судом изменены, при этом в мотивировочной части постановления суд сослался на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2013 года, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В материалах представленных суду имеется постановление о продлении срока следствия по делу до 5 месяцев, в котором указаны должность лица продлившего данный срок и другие обязательные реквизиты, указания таковых подробностей в постановлении о продлении срока домашнего ареста не предусмотрено законом. В мотивировочной части постановления суд первой инстанции сослался на указанное постановление указав предельный срок расследования и этого достаточно.

Продление срока ФИО1 домашнего ареста необходимо для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, своевременного его рассмотрения судом.

Доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений в материалах дела имеются.

Исходя из указанных обстоятельств, меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно изменить на иную, в том числе: на залог, личное поручительство, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное производство по делу и явку ФИО1 к следователю и в суд, пресечение занятия им преступной деятельностью.

Постановление о продлении ФИО1 срока домашнего ареста было вынесено судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозакона.

Руководствуясь ст. 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2014 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование высшее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.228.1 ч.4 п. «г», и ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего – до 03 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2014 г., включительно, с сохранением ранее установленных в отношении него ограничений его свободы, и запретов на совершение определенных действий – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.