Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Петрова А.И., в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение потерпевшего Ш. , суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в постановлении суда необоснованно указано на наличие погашенной судимости от 30.12.1997;

суд необоснованно сослался на неверные сведения о наличии у него неоплаченного исполнительного листа на сумму 10610 рублей;

необоснованно оставлен без внимание тот факт, что в исправительной колонии он трудоустроен и удержание по исполнительному листу производилось ежемесячно в течение всего периода отбывания наказания;

суд не учел также выплату потерпевшему денежных средств в сумме 100000 рублей до постановления приговора. Просит отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш. указывает на согласие с постановленным судебным актом, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким отказать.

В заседание суда надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО2

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Потерпевший Ш. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Бабушкина Е.В. просили об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на дату рассмотрения ходатайства фактически отбыл 1 год 11 месяцев 08 дней лишения свободы, т.е. неотбытая часть наказания составляла 2 года 6 месяцев 22 дня лишения свободы.

Согласно предоставленной администрацией ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю, где ФИО2 отбывает назначенное судом наказание, послений характеризуется положительно, имеет 9 поощрений (5 из которых отменено по протесту прокуратуры) и ни одного дисциплинарного взыскания, поддерживает дружеские связи с осужденными положительной направленности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходил также из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 10610,00 рублей, исполнительный лист по утере кормильца на ребенка по достижении им совершеннолетия - ежемесячно удерживать 3711,19 рублей и 10% в счет погашения долга на суму 154760,82 рублей (но не менее 50%), что подтверждается справкой ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 51).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом будет противоречить принципам и целям уголовного воспитания, представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необосновано сослался на неверные сведения о наличии у него неоплаченного исполнительного листа на сумму 10610 рублей и оставил без внимание тот факт, что в исправительной колонии он трудоустроен и удержание по исполнительному листу производилось ежемесячно в течение всего периода отбывания наказания, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко