Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени суда от 07 августа 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Давляшовой a13 о признании незаконным решения начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......>.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., объяснения заявителя Давляшовой a14 поддержавшей доводы своей жалобы, просившей постановление судьи отменить, доводы жалобы удовлетворить; выступление адвоката Сазонова В.Г., поддержавшего доводы жалобы заявителя, просившего их удовлетворить, постановление суда отменить; мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давляшова a15. обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным решения начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......> a8 № 13/20-Д-8 по её жалобе на незаконные действия старшего следователя СО СЧ СУ УМВД РФ по <.......> a9

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Давляшовой a16 было отказано, по тем основаниям, что в её жалобе отсутствует, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, предмет обжалования, так как обжалуемое ей письмо (сообщение) не является процессуальным документом, вынесенным в рамках уголовного досудебного производства и не причиняет ущерба её конституционным правам и свободам, и не затрудняет её доступ к правосудию.

Не согласившись с постановления судьи, заявитель Давляшова a17. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, как незаконное. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются и иные решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Отмечает, что из письма (сообщение) a18 следует, что в бездействии следователя, не уведомившей её о дате предъявления обвинения, и в проведении очной ставки, не усматривается нарушение её конституционных и процессуальных прав. Однако, по мнению автора, направляя письмо вместо постановления об отказе в удовлетворении жалобы, Попова затрудняет ей доступ к правосудию и нарушает её права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии жалобы к рассмотрению вне судебного разбирательства, лишив права на публичное судебное разбирательство, право заявлять свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. То есть по смыслу этого закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Как правильно указано в постановлении судьи, письмо (сообщение) № 13/20-Д-8 от 15 марта 2013 года начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......> a8 не является документом, вынесенным в рамках уголовного досудебного производства, а носит разъяснительно-уведомительный характер, в нем заявителю сообщается, что по результатам проверки по её жалобе нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя a10 не установлено, о чем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 марта 2013 года, которое она вправе обжаловать в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ; в связи с чем, указанное письмо (сообщение) не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Давляшовой a19, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ её к правосудию.

Из письма (сообщения) начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......> a8 видно, что по жалобе Давляшовой a20 о незаконных действиях старшего следователя a10, противоречащих нормам УПК РФ, допущенных при поведении следственных действий по уголовному делу: при предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <.......>, и проведении очной ставки между обвиняемыми от <.......>, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <.......>.

Доводы заявителя о нарушении её конституционных прав и свобод не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не лишена возможности реализовать своё право на защиту, обжаловав выше указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких условиях суд находит правильным вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя, поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность судебного решения и влекущих его отмену, не допущено, поскольку решение судьей было принято в ходе предварительной подготовки на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2013 года по жалобе Давляшовой a21 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a11.

Подлинник апелляционного постановления подшит в материал <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского

областного суда: a11.