Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., адвоката Босикова И.И. при секретаре Халтановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденных Слепцовой А.И., Аттувги А.И. на приговор Верхнеколымского районного суда PC (Я) от 28 октября 2013 года, которым

Слепцова А.И., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 105 000 (сто пяти тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на один год и девять месяцев равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей.

Аттувги А.И., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на один год и восемь месяцев равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей.

Также приговором решена судьба денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств и зачисленных на депозитный счет МВД по Республике Саха (Якутия) по платежному поручению № ... от 08 июля 2013 года на сумму 308389,83 рублей, обращены в собственность государства путем перечисления в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда PC (Я) Тарасовой С.С, выступление адвоката Босикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцова А.И. и Аттувги А.И. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 10 ноября 2012 года по 6 декабря 2012 года на участке, расположенном на территории муниципального образования «..........» .......... на правом берегу реки .........., устье реки .......... в 330 кв. в северо-западном направлении от .......... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Слепцова А.И. и Аттувги А.И. вину в содеянном не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. не согласен с приговором суда по следующим основаниям, указывает, что Слепцова А.И. и Аттувги А.И. являются представителями малочисленного народа Севера, также согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельностью коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам и их общинам с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления. Согласно ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на

добычу водных биоресурсов, за исключением добычи редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Согласно распоряжению главы MP «Нижнеколымский район» прилегающая к речке территория площадью 1800 кв. метров передана в собственность Слепцовой А.И., при этом адвокат отмечает, что это место от моря находится на расстоянии около 40 км., поэтому очень редко отмечается раз в 20 лет появление рыбы из моря при аномальном приливе, данная рыба гибнет, когда вода уходит с прилива. Стоимость рыбы в .......... составляла около 300 000 рублей. Указывает, что состав семьи у осужденных 7 человек, прожиточный минимум составляет в год 912 408 рублей, в связи с чем делает вывод что рыба добыта в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Кроме того, .......... не подпадает в районы запретные для добычи вылова водных биоресурсов, приведенные в п. 32 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Росрыболовства от 26 ноября 2008 года № 347. Квота на .......... в 2012 году на рыбу «чир» для традиционного рыболовства составляла 9,555 тонны, по отчету на освоение данной квоты составило нулевой результат, река .......... не относится к бассейну реки .........., т.к. она впадает в .........., впадающую в море. Кроме того, согласно п. 7 Порядка распределения между пользователями квот добычи водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на территории РС(Я), утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 12 февраля 2010 года № 54 разъяснил, что уполномоченный орган ежегодно, на основе общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного Росрыболовством, готовит проект предложений по объемам необходимых квот добычи водных биоресурсов для традиционного рыболовства по бассейнам рек и озерным водоемам на территории РС(Я). Также указывает, что в приговоре отсутствует резолютивная часть. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Нижнеколымского района Янович О.Н. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы адвоката основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доводы адвоката о том, что в приговоре суда отсутствует резолютивная часть являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть в рассматриваемом приговоре имеется, ее содержание соответствует ст. 308 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката начальником Колымского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов представителем потерпевшего Д. внесено возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. в незаконной добыче (вылове) водных ресурсов, совершенном с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не смотря на непризнание ими вины, установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям Слепцовой А.И. следует, что разрешения на вылов рыбы в 2012 году у них с Артемом не было, осуществить вылов рыбы предложила сыну она, то есть инициатором вылавливать рыбу была она, а Артем согласился на ее предложение. Рыба нужна была для своих личных нужд, а именно для питания, для родственников, для собак, и обменять остальную рыбу на снегоход, так как у них снегоход уже старый и ломается, и хотели отдать рыбу за лодочный мотор. Всего было выловлено 153 мешка рыбы, упаковывала рыбу она сама, каждый мешок прошивала и оставляла ушки для удобства транспортировки.

Согласно показаниям Аттувги А.И. следует, что осуществить вылов рыбы в связи с финансовыми затруднениями ему предложила мама, а он согласился, разрешительных документов на вылов рыбы у них с мамой на 2012 год у них не было, они не подавали необходимые документы и заявку, потому что у них не было вкладыша к паспорту о том, что они являются по национальности чукчами и относятся к малочисленным коренным народам

Севера. В июне месяце 2012 года они подали заявку на вылов рыбы в 2013 году. Рыбу ловили для своих личных нужд.

Вина Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. помимо их показаний, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Д. который показал, что если пользователь вылавливает рыбу в промышленных целях, то он по всем установленным правилам оформляет разрешение с предоставлением многочисленных документов. Если пользователь вылавливает рыбу для любительских целей, то он оплачивает госпошлину, затем ему выдается разовая именная лицензия, при этом пользователь не может использовать более 1 сетки и только в разрешенных местах. В случаях вылова биологических ресурсов (рыбы) для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера пользователь сначала должен подать через инспекцию по месту жительства в Министерство охраны природы заявку, при этом предоставляет вкладыш к паспорту, в котором указано, что он является представителем малочисленных народов Севера. После выхода приказа в отделах Министерства охраны природы по месту дислокации делается выписка из приказа, которая выдается пользователям и предъявляется ими при проверке работникам надзорного органа. Без данной выписки они не могут вылавливать ни одной рыбы за исключением непосредственного кочевания. В таком случае можно выловить только то количество, которое необходимо для моментального пропитания при остановках.

показаниями свидетелей С., М., Т., Е., В., Б., П., О., показаниями свидетеля А. которые оглашены в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Н.;

другими доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № ... от 11 декабря 2012 года, протоколом досмотра транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2012 года, протоколом досмотра транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2013 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2013 года, заключением эксперта № ... от 17 марта 2013 года, а также иными доказательствами по делу в их совокупности.

Указанные показания Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. суд обоснованно признал допустимыми и в целом соответствующими фактическим

обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Показания осужденных, а также представителя потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из смысла закона, рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируется не только федеральным законодательством, но и нормативно-правовыми актами субъектов РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона РФ, порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 18, 18.1 «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26 ноября 2008 года № 347 пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство не вправе при осуществлении рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов (за исключением рыболовства для

удовлетворения личных нужд на маршрутах кочевий, временных стоянках и промежуточных базах в местах традиционной хозяйственной деятельности пользователей).

Согласно п. 4 «Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ», утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года № 315, традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года № 54 «Об утверждении Порядка распределения между пользователями квот добычи водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на территории РС(Я)» лица, относящиеся к коренным малочисленным народам, а также их общины, имеют право в срок до 1 сентября предшествующего года непосредственно обратиться в уполномоченный орган с личной заявкой о выделении квот добычи водных биоресурсов для традиционного рыболовства. Заявки и документы, представленные по истечении установленного срока их подачи возвращаются заявителям без рассмотрения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 года № 625 « Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным», добыча (вылов) водных биологических ресурсов рыбы «чир» в размере 0,5 тонн и более следует считать крупным.

Выводы суда о том, что незаконный вылов водных биоресурсов совершен Слепцовой и Аттувги группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, поскольку как следует из показаний самих осужденных, они договорились о совместном рыболовстве до начала совершения преступления, а также описали совместные действия в процессе вылова рыбы, которые были направлены на достижение единой цели и объединены единым умыслом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно

постановил в отношении Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. обвинительный приговор, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Действия Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы адвоката Босикова И.И. являются необоснованными, поскольку рыболовство без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в любом объеме как распорядится природа, не основаны на законе, так как по смыслу законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов осуществляется в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, осуществляется в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов. В противном случае теряется весь смысл правового механизма государства, направленного на сохранение водных биоресурсов и их рационального использования.

Из системного толкования нормативно-правовых актов регулирующих рыболовство следует, что осуществление традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка, а следовательно без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов допускается лишь при рыболовстве для удовлетворения личных нужд на маршрутах кочевий, временных стоянках и промежуточных базах в местах традиционной деятельности пользователей, поскольку в данном случае рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка.

Кроме того, как следует из показаний самих осужденных, из которых следует, что они не получали выделенных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2012 год, следовательно на момент совершения преступления у них не имелось квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Также несостоятельны доводы адвоката о том, что согласно распоряжению органа местного самоуправления, осужденные имели право на добычу водных биоресурсов на выделенном им участке, в том числе на

водном объекте, поскольку муниципальные власти согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены соответствующими полномочиями в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на все внутренние воды Российской Федерации, поэтому право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 11), которые разрешают вылов при условии наличия выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов -являющейся частью общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (п. 13 ст. 1). В связи с чем доводы адвоката Босикова И.И. о том, что осужденные могли осуществлять рыболовство на реках .......... и .........., поскольку они не относятся к бассейну реки .......... являются не состоятельными.

Наказание осужденным Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности и обстоятельств дела.

При изучении личности Слепцовой А.И. и Аттувги А.И. судом установлено, что они характеризуются по месту жительства и работы исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Смягчающим обстоятельством у Аттувги А.И. установлено наличие малолетнего ребенка. В отношении Слепцовой А.И. смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств в отношении Слепцовой и Аттувги судом не установлено.

Преступление, совершенное осужденными относится к категории небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил более мягкое наказание, поскольку санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы другие более мягкие виды наказания.

Учитывая имущественное положение осужденных суд обосновано предоставил осужденным рассрочку выплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Доводы адвоката Босикова И.И. о том, что в приговоре отсутствует резолютивная часть, являются необоснованными, поскольку резолютивная часть в приговоре суда, вопреки доводам адвоката, имеется и соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

Однако в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на основании п. 4 лица, осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

Поскольку Слепцова А.И. и Аттувги А.И. осуждены к наказанию в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, они подлежат освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда PC (Я) от 28 октября 2013 года в отношении Слепцовой А.И., Аттувги А.И. - изменить:

Слепцову А.И. и Аттувги А.И., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания по приговору Верхнеколымского районного суда от 28 октября 2013 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С.Тарасова