Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3 и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Богдановой Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года, которым заявление

ФИО2, родившегося /__/, зарегистрированного по адресу: /__/

о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично.

Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Коптякова С.Н., представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, денежных средств в сумме /__/ рублей, затраченных на оплату юридической помощи по уголовному делу и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств с учетом уровня инфляции.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013 заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 /__/ руб. /__/ коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, представитель заявителя ФИО2 Коптяков С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что суд отказал ФИО2 во взыскании /__/ рублей, не признав их денежными средствами, принадлежащими ФИО2, поскольку в соответствии с платежными поручениями от 10.03.2010 № 24944861 на /__/ руб., от 09.04.2010 № 40365451 на /__/ руб., от 05.05.2010 № 53335597 на /__/ руб., от 04.06.2010 № 68525190 на /__/ руб., от 09.07.2010 № 86077453 на /__/ руб., от 13.09.2010 № 18646740 на /__/ руб., от 12.10.2010 № 34060929 на /__/ руб., от 02.11.2010 № 46148100 на /__/ руб., от 07.12.2010 № 55135965 на /__/ руб., от 11.01.2011 № 82440317 на /__/ руб., от 09.02.2011 № 98091925 на /__/ руб., от 09.03.2011 № 12048940 на /__/ руб., от 12.04.2011 № 28806658 на /__/ руб., от 10.05.2011 № 41839797 на /__/ руб., от 14.06.2011 № 58641349 на /__/ руб., от 08.07.2011 № 70963186 на /__/ руб., от 09.08.2011 № 86798986 на /__/ руб., от 12.09.2011 № 3092457 на /__/ руб., от 05.10.2011 № 15945725 на /__/ руб., от 14.11.2011 № 37743295 на /__/ руб., от 06.12.2011 № 50608695 на /__/ руб., от 08.10.2012 № 5928361 на /__/ руб. указанные денежные средства поступили на расчетный счет адвоката Коптякова С.Н. не от ФИО2, а от его сына Х.. При этом суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены ФИО2 в обоснование своих требований. Так, судом был исследован договор займа от 10.01.2010, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные Х.. на расчетный счет адвокатского кабинета Коптякова С.Н., были предоставлены ФИО2 на условиях целевого займа для оплаты юридической помощи адвоката Коптякова С.Н. Из объяснений ФИО2, удостоверенных вице-консулом Посольства России в Латвии также следует, что оплата юридической помощи адвоката Коптякова С.Н. производилась его сыном в соответствии с договором займа от 10.01.2013. Таким образом /__/ руб., перечисленных Х.., являются заемными средствами и относятся к имущественному вреду, понесенному ФИО2, поскольку включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Коптяковым С.Н. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявление о возмещении имущественного вреда в размере /__/ рублей в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, представитель Министерства финансов РФ ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства о подсудности. Мотивирует тем, что представленные ФИО2 доказательства о месте его жительства опровергают факт проживания его на территории /__/. Суд в постановлении указал, что ФИО2 представлены сведения о регистрации его на территории /__/, при этом место жительства и место регистрации - это разные юридические понятия, регистрация юридически не подтверждает факт постоянного проживания по указанному адресу. Считает, что суд не принял во внимание, что с даты подачи заявления в суд по день вынесения постановления ФИО2 не проживал в /__/, о чем свидетельствуют документы, заверенные нотариусами Латвийской республики и представленные суду. Согласно данным документам он находился в этот период в /__/. Ссылаясь на информацию, опубликованную в сети Интернет, о том, что ФИО2 в интервью «/__/» заявил, что «у него нет Российского загранпаспорта, а консульский отдел Российского посольства отказал в его выдаче», автор жалобы утверждает, что он не имел возможности пересечь границу Российской Федерации. Судом не были решены противоречия по фактическому проживанию ФИО2 на момент подачи заявления. Считает вывод суда о проживании заявителя на территории /__/ на дату предъявления заявления не соответствующим представленным доказательствам, с учетом чего просит производство по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекратить. При этом считает взысканную судом сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., как и предъявленную к взысканию в размере /__/ руб., явно несоразмерной объему и сложности выполненных адвокатами поручений. Указывает, что часть документов, представленных ФИО2 в качестве доказательств оказания юридических услуг, не отвечает требованиям относимости доказательств (заявления в различные инстанции по поводу убийства адвоката Ж., на незаконные действия должностных лиц «/__/», судей Хостинского суда г. Сочи). Отдельные представленные копии документов, а именно копии заявлений и жалоб ФИО2 в различные правоохранительные и государственные органы, а также в Европейский суд по правам человека считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены в установленном законом порядке и не имеют подписи заявителя. Отдельные представленные заявления и жалобы не подтверждены доказательствами их отправки по назначению. Считает явно несоразмерной характеру и сложности взысканную судом сумму в размере /__/ руб. за подготовку заявления о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, и участия адвоката в судебном заседании по его рассмотрению по соглашению от 01.06.2013. В соглашениях об оказании юридических услуг Коптяковым С.Н. предусмотрена помесячная оплата, однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении размера возмещения расходов. Судом взысканы расходы на оплату услуг Юридической фирмы «/__/» по платежному поручению № 25673781 от 25.10.2011 в размере /__/ руб., а также /__/ руб. комиссии, однако суду не представлены доказательства участия их сотрудников в защите интересов ФИО2, в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию. Согласно платежным поручениям о перечислении Коптякову С.Н. денежных средств за оказанные услуги платежи производились ФИО4 по доверенности, однако данные доверенности в суд не представлялись. Таким образом, не установлено, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО2 Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, принимая заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, к своему производству и разрешая заявление по существу, нарушил правила подсудности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства реабилитированного на момент обращения с заявлением в суд, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Регистрация по месту жительства не подтверждает факт постоянного или преимущественного проживания лица по данному адресу, не свидетельствует о месте жительства. По мнению суда первой инстанции, наличие регистрации ФИО2 по адресу: /__/, свидетельствует о том, что ФИО2 проживает по данному адресу, при этом место его фактического проживания судом не установлено. В целях определения места жительства ФИО2 и подсудности вышеуказанного заявления участвующим в деле прокурором неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на установление фактического место проживания ФИО2: направление запроса в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения пограничной службы ФСБ России о получении сведений о пересечении ФИО2 Государственной границы Российской Федерации в 2013 году; о признании явки ФИО2 в судебное заседание обязательной, однако в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Также судом проигнорированы факты и документы, свидетельствующие о проживании ФИО2 в другом месте. Прокурором представлены сведения, содержащиеся в средствах массовой информации, согласно которым в июне 2012 года ФИО2 переехал в /__/, на территории которой ему оформлено постоянное место жительства на пять лет. В интервью газете «/__/» от 01.04.2013 ФИО2 сообщил, что не может вернуться в Россию, так как у него нет российского паспорта, а консульский отдел Российского посольства отказал в его выдаче. В /__/ в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело, приговор по которому состоялся только в сентябре 2013 года. Указывает, что с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска 26.07.2013, при этом представителем заявителя Коптяковым С.Н. в суд представлено заявление ФИО2 о рассмотрении указанного дела в его отсутствие в связи с нахождением в /__/, которое заверено помощником присяжного нотариуса г. Риги Латвийской Республике Р. Минталса 26.07.2013, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба ФИО2 находился в /__/. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проживании ФИО2 в /__/ по месту регистрации, и нахождении его на территории Российской Федерации в 2013 году. Считает выводы суда об обращении ФИО2 в Советский районный суд г. Томска по месту своего жительства основанными на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела. Иных оснований, предусмотренных ст. 135 УПК РФ, для рассмотрения заявления ФИО2 Советским районным судом г. Томска не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено. Прокурор полагает, что выводы суда о наличии между ФИО2 и адвокатом Коптяковым С.Н. соглашения на оказание юридической помощи, об оказании юридической помощи Коптяковым С.Н. в рамках объема полномочий, предоставленных ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.12.2009, заключенное между ФИО4, действующим в интересах ФИО2, и Коптяковым С.Н., при этом сведений, на каком основании действовал ФИО4, заключая указанное соглашение, в нем не содержится, как и указаний о том, за счет чьих средств должны оплачиваться расходы адвоката. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени и в интересах ФИО2, суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, имелось ли поручение ФИО2, адресованное ФИО4, действовать в его интересах, каков был объем предоставленных полномочий, за счет чьих средств должны были оплачиваться услуги адвоката. Из представленных платежных поручений следует, что все платежи производились ФИО4 по доверенностям, которые суду также не представлены и не исследовались. Считает, что сам по себе факт перечисления денег со счета ФИО2 не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены им, поскольку не установлен характер его взаимоотношений с ФИО4 В платежном поручении от 07.05.2013 № 3168193 указано, что оплата произведена по соглашению «б/н от 01.04.2013». Данное соглашение в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось, поэтому, за что были переведены данные деньги, неизвестно. Уголовное дело к этому моменту уже было прекращено. В платежном поручении от 03.04.2013 № 95157020 указано, что оплата произведена по соглашению от 01.03.2013. Однако по данному соглашению предусматривалась оплата услуг адвоката за юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу. Дело было прекращено 27.03.2013, следовательно, услуги, предусмотренные соглашением от 01.03.2013, оказаны быть не могли. Судом не конкретизировано в постановлении, какая именно юридическая помощь оказывалась в те периоды времени, за которые были компенсированы расходы. В постановлении содержится только общая фраза о том, что адвокатом велась активная работа. Однако, в какой период времени и из чьих средств (реабилитированным или его сыном) она была оплачена, из судебного решения понять невозможно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашениями от 21.12.2009, 15.04.2012, 01.05.2012 предусматривалась помесячная оплата труда. Однако предварительное следствие по делу длительное время было приостановлено, осуществлялась ли какая-либо деятельность адвокатом в данный период, из материалов дела и судебного решения установить невозможно. Также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2009, договор займа, подтверждающий наличие у ФИО2 денежных средств, из которых понесены расходы на оказание юридической помощи, являются незаверенными копиями, источник происхождения данных документов и способ их получения неизвестен. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.03.2013, на которое ссылается заявитель в подтверждение наличия права на реабилитацию, не прошито, не скреплено печатью, в документе отсутствует лист дела № 8. Кроме того, справка о движении уголовного дела на запрос суда представлена начальником 11 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве, между тем постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Доказательств того, что 11 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве имел какое-либо отношение к уголовному делу в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется. В подтверждение оказания юридической помощи Коптяковым С.Н. ФИО2 ссылается в своем заявлении на ордер от 15.01.2010, между тем на запрос суда представлен ордер от 06.03.2012. В ответе ГСУ при ГУВД по г. Москве от 25.01.2010 №38/1-СЧ х/о-29 сообщается о приобщении к материалам уголовного дела № 304055 ордера, выданного на имя Коптякова С.Н., в ответе же ГСУ при ГУВД по г. Москве от 03.02.2010 №38/1-х/о79 Коптякову С.Н. отказывают в удовлетворении ходатайства о выдаче документов в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении соглашения между обвиняемым ФИО2 и Коптяковым С.Н. В связи с изложенным прокурор полагает, что в отсутствие материалов уголовного дела № 304055 определить период предварительного расследования, факт и объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также иные юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего заявления, не представляется возможным, следовательно, выводы суда о периоде предварительного расследования, фактах и объемах оказанной адвокатами юридической помощи, о том, что помощь оказывалась в связи с незаконным уголовным преследованием, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. При рассмотрении заявления суд не применил нормы закона, обязывающие суд при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба руководствоваться принципом справедливости этого возмещения. Ссылается на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, которая ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Данные требования закона считает судом неучтенными. Просит постановление суда отменить, производство по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Коптякова С.Н. помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу Коптякова С.Н. без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционные жалобы и представление были рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление судьи отменить, а производство по заявлению ФИО2 прекратить по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогично место жительства гражданина определяется и в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Как следует из заявления реабилитированного ФИО2, он обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в Советский районный суд г. Томска как в суд по месту его жительства. В качестве доказательства его проживания на территории /__/ им были представлены сведения о регистрации по месту жительства в /__/ Иных доказательств, подтверждавших бы факт постоянного или преимущественного проживания ФИО2 по указанному адресу, суду первой инстанции представлено не было.

На основании данных о регистрации ФИО2 на территории /__/ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 правильно обратился с заявлением в Советский районный суд г. Томска как в суд по его месту жительства, принял заявление о возмещении имущественного вреда к производству суда и рассмотрел его по существу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что место жительства ФИО2 находится на территории /__/, верным признать нельзя.

Системное толкование положений действующего законодательства, касающегося определения места жительства гражданина и регистрации граждан РФ по месту жительства, позволяют сделать вывод о том, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства в порядке, установленном Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может являться исчерпывающим доказательством того, что жилое помещение, расположенное по адресу, по которому гражданин зарегистрирован, действительно является его местом жительства. В пользу приведенного вывода свидетельствует, кроме прочего, введение в Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" такого понятия, как фиктивная регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства, которая определяется в ст. 2 указанного Закона РФ как регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Таким образом, главным для определения места жительства гражданина является установление факта его постоянного или преимущественного проживания в конкретном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что до 04.06.2013 ФИО2 на территории /__/ зарегистрирован не был. В период с 04.02.1997 по 20.01.2009 он проживал в /__/, а в период с 20.01.2009 по 04.06.2013 был зарегистрирован по месту жительства в /__/.

Каких-либо сведений о том, что после регистрации по месту жительства 04.06.2013 ФИО2 стал постоянно или преимущественно проживать в /__/, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела полностью подтверждается, что и до регистрации в /__/, и после нее вплоть до настоящего времени ФИО2 в /__/ не проживал и не проживает, поскольку постоянно находится за пределами Российской Федерации. При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором были предоставлены справки из УФСБ России по Томской области и Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, из которых следует, что данных о пересечении ФИО2 в 2013 году государственной границы РФ не имеется.

Заявление о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации от имени ФИО2 было подано в общественную приемную Советского районного суда г. Томска 26.07.2013 его защитником – адвокатом Коптяковым С.Н. Ни в одном из судебных заседаний Советского районного суда г. Томска, связанных с рассмотрением заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, ФИО2 лично участия не принимал.

Факт регистрации ФИО2 на территории /__/ в качестве индивидуального предпринимателя не может считаться исчерпывающим доказательством постоянного проживания ФИО2 на территории /__/ по приведенным выше причинам, тем более, что предпринимательская деятельность ФИО2 на территории /__/, связанная со сдачей в аренду объектов недвижимости, не требует его постоянного личного присутствия в /__/.

При таких обстоятельствах Советский районный суд г. Томска не может считаться судом по месту жительства реабилитированного ФИО2 Иных законных оснований для рассмотрения заявления ФИО2 Советским районным судом г. Томска также не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям ГСУ ГУ МВД России по г. Москва.

Согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судебного решения незаконным составом суда влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение о передаче дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, поскольку сведения о месте жительства ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Принятие же судом апелляционной инстанции решения о направлении заявления ФИО2 в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, ограничивало бы право ФИО2, предусмотренное ч.2 ст. 135 УПК РФ, на выбор суда, в который бы он мог обратиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по заявлению ФИО2 прекратить. Прекращение производства в данном случае не препятствует ФИО2 обратиться с аналогичным заявлением в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО2 отменить. Производство по заявлению ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Коптякова С.Н. отказать.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья