Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митевой И.В., действующей в интересах осужденного Каряка А.А., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Митевой И.В., поданного в интересах осужденного Каряка А.А. и аналогичного ходатайства осужденного Каряка А.А., о приведении приговора Волгодонского районного суда от 03.11.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 135 УК РФ Федеральным законом РФ № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.

Исследовав представленные материалы, заслушав прокурора и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Митева И.В. обратилась в Шахтинский городской суд РО с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ, приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 г., которым Каряка А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. С аналогичным ходатайством обратился Каряка А.А.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению указанных ходатайств.

Не согласившись с решением суда, адвокат Митева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с данным постановлением суда она не согласна в полном объеме. Она со своим подзащитным обратились в Шахтинский районный суд с ходатайствами о приведении приговора от 03.11.2011 г в соответствие с новым уголовным законом. Суд не принял доводы стороны защиты, указывая в постановлении, что осужденный и его адвокат фактически не согласны с выводами суда первой инстанции и квалификацией содеянного. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что закон не ограничивает стороны в возможности излагать свои доводы в обоснование данного ходатайства. Суд неправомерно толкует доводы осужденного и адвоката, как оспаривание вступившего в силу приговора суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства в отсутствие осужденного и адвоката, без уведомления о месте и времени рассмотрения. На основании изложенного, адвокат Митева И.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд отменяет обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайств к рассмотрению, указал, что осужденный и его защитник фактически оспаривают квалификацию содеянного. Суд первой инстанции также указал, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2013 г. отказано в приведении в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., приговора в отношении Каряка А.А., в связи с чем, отсутствуют основания для повторного приведения приговора в соответствие с вышеуказанным законом.

Вместе с тем, осужденный Каряка А.А. и его защитник ходатайствовали перед судом о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.02.2012 г. № 14 (в ходатайстве адвоката ошибочно указан № 215), которым из ч. 3 ст. 135 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего 12-летнего возраста, изменена фабула преступления. В данной части, вопрос о приведении приговора в соответствие с новым законом не рассматривался.

В данной ситуации суд первой инстанции был не вправе отказывать в принятии ходатайств к рассмотрению, а должен был рассмотреть их по существу и принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения по существу ходатайств осужденного Каряка А.А. и его защитника Митевой И.В.

Решение, по результатам рассмотрения ходатайств, судом не принималось. В связи с чем, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Митевой И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайств адвоката Митевой И.В. и осужденного Каряка А.А. о приведении приговора Волгодонского районного суда РО от 03 ноября 2011 г. в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом РФ № 14-ФЗ от 29.02.2012 г. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: