Гражданский кодекс часть 1

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, связанное с освобождением Д. от административной ответственности) в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при обеспечении бесконтрольного проезда транспортных средств ООО «***» через стационарный пост ДПС ОГИБДД) в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Минин И.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Минина И.Н. и адвоката Стадника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, прокурора Ковальского Д.Н., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стадник В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что при постановлении приговора суд сослался на доказательства вины Минина И.Н, которые не были оглашены ни стороной защиты, ни стороной обвинения, ни по инициативе суда, а именно допросы З. (л.д. 97-100 т. 9) и М. (л.д. 24-27 т. 9).

Кроме того, автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного Минину И.Н. обвинения, поскольку

в обвинительном заключении указано на нарушение Мининым И.Н. статьи 2 Закона Российской Федерации «О милиции», а в приговоре суд дополнительно вменил нарушение требований статей 1, 3, 8, 10, 11 указанного закона и признал Минина В.Н. виновным;

в приговоре указано на нарушение Мининым И.Н. должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции ОВД по г. *** (приложение № 3 к приказу ОВД по г. *** от 07.11.2007 № 463) (л.д. 248-251 т. 11), между тем согласно предъявленному Минину И.Н. обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, в нарушении указанной инструкции он органами предварительного следствия не обвинялся;

в приговоре указано на нарушение Мининым И.Н. интересов государства и общества, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации, однако обвинение Минина И.Н. содержало лишь часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации;

в приговоре указан подрыв авторитета системы ОВД и государственной власти в целом, однако обвинительное заключение содержало лишь подрыв авторитета ГАИ и ОВД по *** району *** области;

в приговоре указано на незаконные действия Минина И.Н., которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, но не указано, в чём выразилось такое нарушение прав, в чём существенность таких нарушений, какие наступили последствия от незаконных действий Минина И.Н.;

в приговоре не указано в чём выразилась существенность последствий совершённого Мининым деяния в виде освобождения Д. от административной ответственности, а также существенность последствий совершённого Мининым незаконного указания не досматривать автомобили ООО «***» на соответствие Инструкции, в судебном заседании эти вопросы не исследовались и не получили в приговоре оценку суда;

в приговоре не установлены и не описаны должностные полномочия Минина И.Н., которыми он был наделён, в силу занимаемой должности, не указано, какими нормативными актами установлены права и обязанности Минина И.Н., как первого заместителя начальника ОВД г. *** – начальника криминальной милиции, в отношении деятельности ОГИБДД по *** району, входившего в структуру не криминальной милиции, а милиции общественной безопасности, какими из этих прав и обязанностей злоупотребил Минин И.Н.;

органы предварительного следствия сослались на должностную инструкцию от _ _ года № * дсп, вменяя Минину И.Н. злоупотребление должностными полномочиями _ _ года (раньше даты утверждения должностной инструкции) и в период с _ _ года (начало деяний тоже на 10 дней раньше даты утверждения должностной инструкции), при этом в приговоре нет ссылок на конкретные должностные полномочия, которыми был наделён Минин И.Н. до _ _ года;

в приговоре не изложены обстоятельства, касающиеся личной заинтересованности Минина И.Н. при злоупотреблении должностными полномочиями, вызванной стремлением улучшить личные взаимоотношения с С., оказывающим содействие в развитии предпринимательской деятельности, осуществляемой Мининым через доверенных лиц, а также карьеризмом и стремлением выслужиться перед вышестоящим руководством ОВД, которые входят в предмет доказывания;

в обвинении не указано, а в приговоре не отражено, имелись ли нарушения габаритов или превышение допустимого веса, не установлено точное количество автомобилей, которые сотрудники ДПС по указанию Минина И.Н. «провели» через пост ДПС на 1149 км автодороги ***;

в приговоре не указано, какие нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.211 КоАП РФ, имелись у автомобилей ООО «***», следовавших через *** пост ДПС и «проведённых» через него по указанию Минина без досмотра на соответствие Инструкции;

в обвинении не указано количество автомобилей, беспрепятственно проследовавших через пост ДПС по указанию Минина И.Н. с фактами административных правонарушений в области дорожного движения, последствия инкриминируемых Минину преступлений, не выяснен данный вопрос и в ходе судебного заседания;

в обвинении не отражены нормативные акты, регламентирующие полномочия сотрудников ДПС ГИБДД по досмотру автомобилей при перемещении их через стационарный пост, не устранено это и в ходе судебного заседания;

предъявленное Минину И.Н. обвинение не содержит ссылки на редакцию уголовного закона, приговором суда Минин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), между тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 285 УК РФ внесены изменения.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа от _ _ года свидетеля М. (л.д. 64-76 т. 9), заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа от _ _ года свидетеля З. (л.д. 111-123 т. 9), заключение комплексной фоноскопической судебной экспертизы (л.д. 107-190 т. 4).

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетелей не являются доказательством. Свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Заключение комплексной фоноскопической судебной экспертизы, как и образцы голоса Минина И.Н. получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не процессуальных действий. Принадлежность указанных образцов голоса Минину И.Н. вызывают существенные сомнения, поскольку органом предварительного следствия и судом их происхождение установлено не было.

Отмечает, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путём подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 104-О-О, указывает, что и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определёнными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ установлена специальная процедура.

При этом органом предварительного следствия за весь период производства расследования Минину И.Н. не предлагалось предоставить образцы голоса в условиях, отвечающих порядку их сбора, фиксации и специальной процедуре.

Считает, что сбор образцов голоса Минина И.А. произведён и с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как их происхождение и непосредственная принадлежность к Минину И.Н. не установлена ни органом предварительного следствия, ни судом.

Результаты негласного сбора образцов для сравнительного исследования оформляются рапортом или справкой, составленной исполнителем мероприятия, к которым прилагаются в упакованном виде полученные образцы. Материалами уголовного дела установлено, что указанные документы в деле отсутствуют.

Органом предварительного следствия образцы голоса Минина И.Н., переданные органом оперативно-розыскной деятельности, не были выделены в уголовный процесс посредством составления протокола следственного действия, например протоколом осмотра аудионосителя и прослушиванием предполагаемых образцов, то есть судом указанное доказательство не было проверено на относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что образцы голоса, обозначенные в заключении комплексной фоноскопической судебной экспертизы, как якобы образцы голоса Минина И.Н., полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, собраны органом предварительного следствия с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что 18 января 2012 года следователем было возобновлено производство по уголовному делу № *, при этом срок следствия руководителем следственного органа, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не устанавливался (л.д. 1-22 т. 9). Вследствие этого, полагает, что сбор доказательств вины Минина И.Н., предъявление обвинения, проведение других следственных и процессуальных действий, осуществлено органом предварительного следствия вне процессуальных сроков, и, следовательно, доказательства, полученные незаконным способом, являются недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ.

Считает, что незаконность процессуального решения следователя, возобновившего предварительное следствие 18 января 2012 года без установления срока предварительного расследования у руководителя следственного органа, отразилось на правах лица, в отношении которого проводилось уголовное преследование, так как нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

На основании изложенного, защитник просит заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа от _ _ года, заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа от _ _ года, заключение комплексной фоноскопической судебной экспертизы, а также все доказательства, полученные после 18 января 2012 года с нарушением требований УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами, приговор отменить, Минина И.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монастырский И.В. указывает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в ней, не имеется, поскольку выводы суда о виновности Минина И.Н. в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершённом из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, действия осуждённого квалифицированы судом правильно, наказание назначено справедливое, соответствующее степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Признавая Минина И.Н. виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, связанном с дачей незаконного распоряжения инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. не составлять в отношении водителя Д. протокол об административном правонарушении и не привлекать его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в незаконном освобождении Д. от административной ответственности, суд в приговоре указал, что такие действия Минина И.Н. совершил вопреки интересам службы в нарушение ряда статей действовавшего на период исследуемых событий Закона РФ «О милиции» Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, утратившего силу с 1 марта 2011 года, а Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, должностной инструкции заместителя начальника отдела -начальника криминальной милиции ОВД по г. ***, являвшейся приложением к приказу ОВД по гор. *** от 07 ноября 2007 года, и должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по *** району (приложение № 2 к приказу ОВД по *** району № 162 дсп от 10 апреля 2009 года).

Между тем в обвинительном заключении содержится ссылка лишь на нарушение Мининым И.Н. ст. 2 Закона РФ «О милиции», должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по *** району (приложение № 2 к приказу ОВД по *** району № * дсп от _ _ года), а также Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом обвинение Минина И.Н. в части последствий такого злоупотребления должностными полномочиями сформулировано следующим образом: «незаконные действия Минина И.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных конституционными принципами, закрепленными в ч. 1 ст.19 Конституции Российской Федерации, а именно равенство каждого перед законом и судом, ст. ст. 1, 2, 9, 10, 11, 18 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1, 24.1 Глав 12 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подрыв авторитета подразделений Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Отдела внутренних дел по *** району *** области, а также системы органов внутренних дели и государственной власти в целом» При этом содержание вышеназванных норм закона в обвинительном заключении, за исключением ст. 2 Закона РФ «О милиции», не раскрыто.

При таком положении следует полагать, что суд должен был устанавливать пределы допущенных Минина И.Н. нарушений правовых норм в рамках его должностных полномочий в пределах того обвинения, которое ему было предъявлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При таком положении следует полагать, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышел за пределы предъявленного Минину И.Н. обвинения, изложив в обвинительном приговоре описание преступного деяния следующим образом.

Минин И.Н. приказом начальника УВД *** области № * л/с от _ _ назначен на должность первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по городу ***.

В соответствии с приказом и.о. начальника УВД по *** области от _ _ № * отдел внутренних дел по городу *** с подведомственной территорией переименован в отдел внутренних дел по *** району *** области.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, утратившего силу с 1 марта 2011 года, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Одной из задач милиции согласно статье 2 данного Закона являлось предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Принципом деятельности милиции, в том числе, являлась законность (ст. 3 Закона РФ «О милиции»).

В соответствии со статьей 8 данного Закона криминальная милиция оказывала содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Статья 10 Закона РФ «О милиции» регулирует правоотношения, связанные с обязанностями милиции, в соответствии с которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения,

Согласно статье 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 35 Закона РФ «О милиции»).

В соответствии со статьей 8 данного Закона криминальная милиция финансировалась за счет средств федерального бюджета.

Нравственными обязательствами сотрудника органов внутренних дел согласно статье 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, является признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служение примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Минин И.Н., как представитель власти, являлся должностным лицом. Он был наделен полномочиями, обладал правами и обязанностями, содержащимися в Законе РФ «О милиции», указанными выше.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела -начальника криминальной милиции ОВД по г. ***, являвшейся приложением к приказу ОВД по гор. *** от 07 ноября 2007 года, должностной инструкцией заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по *** району ( приложение № 2 к приказу ОВД по *** району № * дсп от _ _ года), в своей деятельности Минин И.Н. должен был, в том числе, руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, ведомственными приказами, законодательством и иными нормативными правовыми актами *** области, органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции;

осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделений криминальной милиции, обеспечивать взаимодействие с подразделениями милиции общественной безопасности

Однако Минин И.Н. в нарушение приведенных выше норм права использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Минин И.Н., имея отношение к кругу лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью и арендовавших в процессе своей деятельности помещения ООО «***», обращался к заместителю директора и соучредителю ООО «***» С. по вопросам, касающимся указанной деятельности.

Действуя в личных интересах, выражавшихся в стремлении улучшить личные взаимоотношения с С., Минин И.Н., злоупотребляя должностными полномочиями, по обращению С. отдал незаконное распоряжение сотруднику милиции не составлять в отношении Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении.

Так 29 марта 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты Д., находясь на территории г. *** области, управляя автомобилем «***» черного цвета с не установленным предварительным следствием государственным регистрационным знаком, следуя через железнодорожные пути, совершил выезд на железнодорожный переезд, расположенный на улице *** в г. ***, при запрещающем сигнале светофора, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечёт наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Автомобиль под управлением Д., в котором в качестве пассажиров находились С. и Н., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по *** району *** области Г. и М., которые явились очевидцами данного правонарушения.

С целью закрепления факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОВД по *** району Г., обративший внимание водителя на нарушение Правил дорожного движения, предложил Д. проследовать к служебному автомобилю инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е., которому Г. было дано указание составить в отношении Д. протокол об административном правонарушении.

Находившийся в салоне автомобиля «***» С. с целью избежания привлечения Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая, что Минин И.Н. является первым заместителем начальника отдела - начальником криминальной милиции ОВД по *** району и вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. и может способствовать освобождению Д. от административной ответственности, _ _ года в 12 часов 22 минуты посредством мобильной связи обратился к Минину И.Н., сообщив последнему о совершенном административном правонарушении и о том. что возбуждается дело об административном правонарушении, выразив желание получить содействие со стороны Минина И.Н. в урегулировании возникшей ситуации и уходе Д. от административной ответственности.

Минин И.Н., имея личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении улучшить взаимоотношения с С. по указанным выше причинам, в благодарность за ранее оказанные С. услуги, используя свои служебные полномочия как одного из руководителей ОВД по *** району, отдал незаконное распоряжение инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. не составлять в отношении Д. протокол об административном правонарушении, а, следовательно, не привлекать к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу обязательности для исполнения указания первого заместителя начальника ОВД по *** району Минина И.Н. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. протокол об административном правонарушении в отношении Д. не составил, дело об административном правонарушении не возбудил, связи с чем Д. к административной ответственности привлечен не был.

Действия Минина И.Н., выразившиеся в даче незаконного распоряжения инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. не составлять в отношении Д. протокол об административном правонарушении и не привлекать его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в незаконном освобождении Д. от административной ответственности, как нарушившие приведенные выше положения Закона РФ «О милиции», совершены вопреки интересам службы.

Они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, приведенными нормами Закона РФ «О милиции», положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статьей 1.2, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях; статьей 1.4, закрепляющей принцип равенства перед законом; статьей 3.1, раскрывающей цели административного наказания, а также подрыв авторитета системы органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Обвинение же Минина в части нарушений им норм закона при злоупотреблении служебными полномочиями содержит ссылку лишь на права и обязанности, предусмотренные ст. 2 Закона РФ «О милиции», должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по *** району, утвержденной приказом начальника ОВД по *** району № * дсп от _ _ года, а также Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138.

При этом:

- при изложении положений вышеупомянутой ст. 2 Закона РФ «О милиции», обязанность Минина как представителя власти предупреждать и пресекать административные правонарушения , не указана;

-нарушение Мининым положений должностной инструкции заместителя начальника отдела -начальника криминальной милиции ОВД по г. ***, являвшейся приложением к приказу ОВД по гор. *** от 07 ноября 2007 года, в вину Минину не вменялось, в приговоре отсутствует анализ обеих должностных инструкций на предмет соответствия содержащихся в них положений о правах и обязанностях начальника криминальной милиции ОВД по г. *** и *** району, что давало бы возможность ссылаться на нормативный акт, изданный после реорганизации органа внутренних дел, в котором проходил службу Минин, поскольку злоупотребление служебными полномочиями, связанное с освобождением Д. от административной ответственности, совершено Мининым, как установлено судом, до утверждения должностной инструкции от 16.04.2009)

-осуществление обеспечения взаимодействия с подразделениями милиции общественной безопасности как обязанность, предусмотренная в приведенных судом должностях инструкциях, в обвинении не указана.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает в случае и спользования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из содержания постановленного приговора Минин, отдавая незаконное распоряжение не составлять в отношении водителя Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, действовал в личных интересах, выразившихся в стремлении улучшить личные взаимоотношения с С., при этом суд указал, что Минин И.Н., имел отношение к кругу лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью и арендовавших в процессе своей деятельности помещения ООО «***», и обращался к заместителю директора и соучредителю ООО «***» С. по вопросам, касающимся указанной деятельности.

Между тем в приговоре не нашло своего отражения, какое отношение имел Минин к указанным предпринимателям, какого рода вопросы им решались в процессе предпринимательской деятельности, и какой личный интерес имел Минин от взаимоотношений с С., стремясь их улучшить.

Органами же предварительного следствия в вину Минину вменялось то, что он, с 01.12.2005, действуя из корыстной заинтересованности, через доверенных лиц организовал на территории Мурманской области предпринимательской деятельностью в сфере игрового бизнеса, при этом размещение помещений игровой сети, используемых для осуществления Мининым предпринимательский деятельности, сдавались в аренду ООО «***» в связи с чем для осуществления такой деятельности Мининым была достигнута договоренность с заместителем генерального директора ООО «***» С. о размещении в помещениях торговых точек Общества рекламы игорных заведений, контролируемых через доверенных лиц Мининым И.Н. последний, действуя в личных интересах, выражающихся в стремлении улучшить личные взаимоотношения с С., оказывающим содействие в развитии предпринимательской деятельности, осуществляемой Мининым через доверенных лиц, отдал незаконное распоряжение подчиненному сотруднику не составлять протокол об административном правонарушении.

Признавая Минина виновным в злоупотреблении служебными полномочиями по указанному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что в силу обязательности для исполнения указания первого заместителя начальника ОВД по *** району Минина инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Е. протокол об административном правонарушении в отношении Д. не составил, дело об административном правонарушении не возбудил, связи с чем Д. к административной ответственности привлечен не был.

При этом суд пришел к выводу что Минин действовал в рамках предоставленных ему законом, а также должностной инструкции начальника криминальной милиции полномочий, сославшись как на доказательство этому на копии вышеуказанных должностных инструкций заместителя начальника отдела -начальника криминальной милиции ОВД по г. *** и по *** району .

Одновременно с этим суд указал, что, несмотря на то, что, что согласно Закону о милиции, схеме организационного построения отдела внутренних дел по *** району, отделение ГИБДД в структуру криминальной милиции не входило, однако, в связи с тем, что Минин И.Н. являлся первым заместителем начальника отдела, в период его отсутствия исполнял обязанности начальника отдела, что следует их показаний свидетелей-сотрудников ОГИБДД, а также содержания телефонных переговоров от 23 марта 2009 года, в которых Минин сообщает З. о том, что «шеф уехал», а он исполняет обязанности начальника милиции, указания Минина воспринимались нижестоящими сотрудниками как указания руководителя, обязательные для исполнения. Кроме того, в силу должностных обязанностей Минин обязан был обеспечивать взаимодействие с подразделениями милиции общественной безопасности, включая ОГИБДД, а следовательно, осуществлять при этом функции руководителя и в отношении сотрудников ОГИБДД.

Между тем в материалах дела не содержится, а в приговоре на приведены доказательства, подтверждающие обязательность исполнения приказов начальника криминальной милиции для сотрудников ОГИБДД, в структурном отношении подчиняющихся, помимо начальника ОВД, начальнику милиции общественной безопасности этого же отдела; доказательства, подтверждающие факт исполнения Мининым обязанностей начальника ОВД в день дачи им незаконного распоряжения; доказательства, свидетельствующие о том, что в день преступления проводились силами криминальной милиции мероприятия, требовавшие со стороны руководителей указанных подразделений обеспечивать взаимодействие друг с другом.

Ссылка в приговоре на то, что указания первого заместителя начальника отдела воспринимались нижестоящими сотрудниками как обязательные для исполнения, не может быть принята во внимание как безусловное основание признания Минина должностным лицом органа внутренних дел, действовавшего в исследуемый период времени в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку объективно это не получило своего отражения в приговоре.

Суд по ходатайству государственного обвинителя допросил по вопросам, касающихся обязанностей Минина в период службы в должности первого заместителя начальника органа внутренних дел - начальника криминальной милиции, в качестве специалиста К., однако не раскрыл их содержание. Из объяснений указанного специалиста, так как они изложены в протоколе судебного заседания, видно, что сотрудники ОГИБДД не подчинены по службе начальнику криминальной милиции, указания которого обязательны для исполнения только в случае если он, будучи первым заместителем начальника органа внутренних дел, исполнял его обязанности временно по приказу либо без такового в случае отсутствия руководителя на службе и выезда за пределы территориального образования на короткий промежуток времени; или когда в период проведения оперативных мероприятий, необходимо обеспечить взаимодействие со службами, в том числе ОГИБДД, входящими в структуру милиции общественной безопасности

Такие же объяснения относительно характера подчиненности подразделений, входящих в структуру милиции общественной безопасности, начальнику криминальной милиции (КМ), дали в суде допрошенные в качестве специалистов К. и К., показания которых также не нашли своего отражения в приговоре.

Выводы суда относительно доказанности совершения Мининым данного преступления основаны на противоречивых доказательствах.

Так в обоснование вины Минина в указанном преступлении суд сослался на показания сотрудника ОГИБДД Е. на предварительном следствии, в частности указав, что при допросе в качестве свидетеля 06.07.2010 Е. пояснял, в один из дней конца марта _ _ года, когда он находился на дежурстве, ему позвонил начальник ОГИБДД Г., сообщив, что он находится на «сотом» переезде, где водитель какого-то автомобиля проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при этом Г. назвал ему номер автомобиля очевидца правонарушения. Он, Е., подъехав к месту совершения правонарушения, стал брать у очевидца объяснение. В это время подъехал Г., за ним - джип черного цвета, государственный знак автомобиля которого он не запомнил. Г. передал документы нарушителя, сказал, что необходимо составить протокол. Он, Е., продолжил брать объяснение от очевидца. В это время по рации дважды кто-то выходил на связь из дежурной части ОВД и сообщал, что необходимо перезвонить заместителю начальника ОВД Минину И.Н. Получив объяснение от очевидца, он, Е., позвонил Минину, который поинтересовался, где находится «сотый» железнодорожный переезд, и от кого он уже получил объяснения. При этом Минин сказал, чтобы он нарушителя долго не задерживал , так как тот оказывает помощь отделу, таким образом, дав понять, чтобы он никакого протокола не составлял. Он все понял, на этом разговор закончился. После этого водитель - нарушитель сел к нему в автомобиль, признался, что действительно нарушил правила дорожного движения. После проведения с ним беседы. отдал ему документы, после чего водитель уехал. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя он не составлял, так как полагал, что в противном случае со стороны Минина оказывалось бы давление, что могло привести к увольнению со службы (т. 10, л.д. 103-105).

При дополнительном допросе _ _ Е. пояснил, что Минин И.Н., как один из руководителей ОВД по *** району за данные при допросе показания может оказать морально-психологическое давление вплоть до увольнения (т. 10, л.д. 106-107).

Показания Е. при допросе _ _ дополнены тем, что Минин попросил не составлять в отношении своего хорошего знакомого, оказывающего помощь отделу, протокол об административном правонарушении, в связи с чем он, Е., допускал, что Минин мог отдавать данный приказ в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, поэтому не стал его обсуждать, а сказал, что все понял, и людей отпустит. Он не знал, был ли приказ Минина законным, но так как Минин является вышестоящим руководителем, а приказы вышестоящего должностного лица он никогда не обсуждал, поэтому его выполнил (т.10, л.д. 108-110).

Одновременно с этим суд исследовал и показания Е. при допросе от _ _ , в ходе которого свидетелю была предоставлена возможность прокомментировать разговор от _ _ года между ним и Мининым, при этом фразы Минина И.Н. «в общем, тогда долго не держите, этот товарищ нам, скажем так, оказывает помощь нашему отделу» , на которую он ответил: «Все, можете не продолжать», и «Пусть, с богом тогда » он понял однозначно, как указание отпустить гражданина и не составлять в отношении него протокол, поскольку Минин И.Н. был первым заместителем начальника ОВД по *** району, и периодически исполнял обязанности начальника ОВД, поэтому он не мог не выполнить указания Минина И.Н. (т.10, л.д.111-114).

Признавая эти показания достоверными и, кладя их в основу приговора, суд не учел, что сообщенные свидетелем сведения не содержат в себе бесспорных доказательств о даче Мининым распоряжения инспектору ДПС Е. не составлять в отношении лица, нарушившего правила дорожного движения, протокол об административном правонарушении. Ссылка при оценке показаний свидетеля на их согласованность с показаниями начальника *** ОГИБДД Г., данными тем в судебном заседании и на предварительном следствии противоречит содержанию иных доказательств, также положенных в основу приговора.

Так из показаний Г. на предварительном следствии видно, что он явился очевидцем допущенного водителем черного «***» нарушения правил проезда железнодорожного переезда, в связи с чем остановил его и потребовал от водителя документы, одновременно с этим вызвав наряд ДПС для составления протокола. После прибытия наряда он передал нарушителя инспектору Е., а сам поехал по делам, сообщив Е., что рапорт напишет позже. Затем в тот же день поинтересовался у Е., составил ли тот протокол об административном правонарушении. Е. ответил, что не составил, так как ему позвонил Минин И.Н. и приказал отпустить нарушителя, поэтому он не стал составлять протокол и отпустил водителя. (т. 10, л.д. 136-141).

Между тем судом приведены в качестве доказательств справки - меморандумы о содержании аудиозаписей, выполненных в результате оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра документов, осмотра и прослушивания компакт-дисков, аудиозаписей, изложив их следующим образом:

_ _ в 12.22.22 С. звонит Минину И.Н., сообщает, что «начальник ГАИ остановил. Красный проехал. Хочет протокол». Минин обещает перезвонить.

_ _ в 12.23.39 Минин И.Н. звонит в дежурную часть ОВД, уточняет, кто оформляет протокол, просит перезвонить старшего.

_ _ в 12.24.49 Минин И.Н. звонит заместителю начальника отдела начальнику милиции общественной безопасности Г., сообщает, что «генеральный «Евророса» под красный «пролетел», протокол составляют, сказал, чтобы гаишник перезвонил» Минин И.Н. просит Г. перезвонить начальнику ОГИБДД Г.

_ _ в 12.25.13 Г. звонит Минину И.Н., сообщает, что «сказал, пусть материал набирают». Минин возражает, уточняет, что за нарушение совершено. Г. отвечает: «Он «борзанул». На красный свет на железнодорожном переезде».

_ _ в 12.26.05 Минин И.Н. звонил в дежурную часть, просит поторопить сотрудника ДПС ОГИБДД со звонком.

_ _ в 12.28.41 звонит С., уточняет, как решается вопрос. Минин отвечает: « Перезвонят. Объяснение возьмут, протокол составлять не будут. Просто там много народа. Видят все это дело».

_ _ в 12.29.17 звонит инспектор ДПС Е. Минин уточняет, почему тот долго набирает номер. Е.: «... был свидетель в машине, неудобно при нем звонить». Минин уточняет, на каком автомобиле совершен проезд. Е.: « На черном пятисотом Мерседесе. Под красный проскочил на сотом переезде». Минин уточняет, взял ли объяснение. Е.: « Объяснение взял с «водилы», который все это видел». Минин уточняет, кто «тормознул». Е.: «Г.». Минин: «Г. Г. уже позвонил... Тогда долго не держите. Этот товарищ оказывает нашему отделу помощь» Е.: «Можете не продолжать». Минин: « Ты уже в курсе. Пусть с богом тогда».

_ _ 12.31.32 по просьбе Минина звонит Г., уточняет, в связи с чем необходимо было перезвонить Минину. Минин: « А все уже. Тебе Г. звонил?» Г. говорит о том, что можно бы составить протокол. Минин: «Это генеральный директор всего холдинга «***». Его прекрасно знаем. Он всегда помогает, когда обращаемся» ( т.5, л.д.21-187, т.10, л.д.149-158).

Эти доказательства не содержат сведений о прямом распоряжении Минина инспектору ОГИБДД Е. не составлять протокол об административном правонарушения с целью сокрытия факта такого правонарушения, в связи с чем их нельзя признать согласующимися с показаниями Г. о том, что со слов Е. это было сделано по приказу Минина. Между тем из показаний Г. в судебном заседании, также признанных судом достоверными, не следует, что Минин к нему обращался с просьбой оказать содействие в освобождении своего знакомого от административной ответственности, несмотря на то, что аудиозапись содержит сведения о таком разговоре. Г. в суде также показал, что действия инспектора Е., не составившего протокол, в этой ситуации были правильными, поскольку очевидец правонарушения не подтвердил факт его совершения. Из исследованных в суде показаний Е. на предварительном следствии видно, что он брал объяснения с очевидца преступления, однако ни в одном из протоколов нет данных о содержании этих объяснений. В судебном заседании Е. пояснил, что при опросе гражданин, на которого Г. указал как на очевидца правонарушения, пояснил, что ничего не видел.

Эти показания Е. какой-либо оценки в приговоре не получили, что с учетом отрицания Мининым своей вины в указанном преступлении, расценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное исследование версии осужденного о том, что он обращался лишь с просьбой долго не задерживать автомобиль, в котором следовал его знакомый С.. При этом следует учесть, что законодательно не запрещено принимать решение о привлечении лица к административной ответственности в пределах срока административного расследования при наличии к тому оснований. По показаниям начальника ОГИБДД Г. такие основания применительно к сложившейся ситуации имелись, несмотря на то, что он лично явился очевидцем правонарушения; вместе с тем, на вопрос суда, почему он не довел как руководитель подразделения до конца дело об административном правонарушении, свидетель отвечать отказался, что также осталось без оценки суда.

Как видно из обвинения, предъявленного Минину по указанному эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, водитель Д., в отношении которого Минин отдал незаконное распоряжение инспектору ДПС не составлять протокол об административном правонарушении, управлял автомобилем с не установленным следствием государственным регистрационным знаком.

При таком положении вывод суда о совершении водителем Д. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с учетом показаний самого Д., а также находившихся в салоне автомобиля С. и Н., основан на противоречивых доказательствах, оценку которым суд считает не основанной на проверенных в судебном заседании материалах и не соответствующей тем доказательствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов.

Выводы суда относительно последствий совершенного Мининым злоупотребления как существенных, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а носят предположительный и недостаточно мотивированный характер, что не соответствует положениям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ о требованиях, предъявляемым к приговору.

Даже если считать установленным факт отдачи Мининым из личной заинтересованности незаконного распоряжения не привлекать к административной ответственности лицо, нарушившего Правила дорожного движения, в приговоре судом не приведено убедительных доказательств тому, что единичный случай такого обращения должностного лица повлек подрыв авторитета системы органов внутренних дел и государственной власти в целом, и в чем заключается существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривала наказание, наряду с лишением права управления транспортным средством, также и в виде штрафа.

Признавая Минина виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду обеспечения бесконтрольного проезда транспортных средств ООО «***» через стационарный пост ДПС ОГИБДД, суд следующим образом изложил в приговоре описание преступного деяния, совершенного Мининым.

В период времени с _ _ года Минин И.Н., находясь в неустановленном месте на территории *** области, из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением выслужиться перед вышестоящим руководством органов внутренних дел, принял решение использовать свое должностное положение вопреки интересам службы, оказав содействие ООО «***» в перемещении принадлежащего данному обществу автотранспорта, следовавшего из г. *** без контроля на соответствие требованиям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 ( в дальнейшем Инструкции), через стационарный пост ОГИББД ОВД по *** району *** области, за предоставление данным обществом строительных материалов для ремонта стационарного поста ОГИББД ОВД по *** району *** области.

Реализуя преступный умысел, Минин И.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной указанными выше побуждениями, в период с _ _ года, находясь в не установленном предварительном следствии месте на территории *** области, предложил М., знакомому одного из руководителей ООО «***», решить вопрос с руководством данного общества о передаче строительных материалов для ремонта стационарного поста ДПС ОГИББД ОВД по *** району за совершение им действий,, связанных с дачей незаконных распоряжений сотрудникам поста о бесконтрольном и беспрепятственном перемещении крупногабаритных и тяжеловесных грузов без проверки соответствия требованиям Инструкции при следовании через стационарный пост ОГИББД ОВД по *** району, расположенный на 1157 километре автодороги ***.

При этом Минину И.Н. в силу занимаемой должности было известно, что, согласно Закону РФ «О милиции», получение денежных средств должностными лицами органов внутренних дел от граждан и организаций запрещено.

Продолжая реализовывать умысел на злоупотребление должностными полномочиями, Минин И.Н. предложил М. встретиться с заместителем начальника отдела - начальником милиции общественной безопасности ОВД по *** району Г. для определения размера, порядка и условий передачи строительных материалов.

В период времени с _ _ _ _ года М. по рекомендации Минина И.Н. встретился около кафе «***», расположенного на 1149 километре автотрассы *** в *** районе, с Г., с которым обсудили поставленные Мининым вопросы по получению средств для ремонта стационарного поста ДПС ОГИББД ОВД по *** району.

Впоследствии между М. и Г. было достигнуто соглашение о замене строительных материалов на передачу Минину И.Н. денежных средств в сумме 70 000 рублей для последующего приобретения строительных материалов, необходимость в которых возникнет при ремонте поста ДПС ОГИБДД ОВД по *** району.

С целью выполнения заявленного Мининым И.Н. требования о компенсации «услуг» по бесконтрольному перемещению транспортных средств ООО «***» с крупногабаритным и тяжеловесным грузом через стационарный пост ДПС ОГИБДД ОВД по *** району М. сообщил заместителю генерального директора ООО «***» З. для последующего доведения указанного требования должностным лицам ООО «***» о выделении денежных средств в сумме 70 000 рублей, о необходимости их передачи Минину И.Н.

Желая обеспечить бесконтрольное следование автотранспорта через пост ДПС ОГИБДД ОВД по *** району и избежать связанных с задержкой сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по *** району вышеуказанных грузов материальных потерь, генеральный директор ООО «***» И.., до сведения которого З. было доведено незаконное требование Минина И.Н. о компенсации его незаконных действий, принял решение о выделении требуемой суммы и направлении ее М. для последующей передачи Минину И.Н.

В связи с этим в период времени с _ _ года представители ООО «***» направили банковским переводом денежную сумму М. для последующей передачи Минину И.Н.

М., получив в период времени с _ _ года от представителей ООО «М.» денежные средства в сумме 70 000 рублей, _ _ года в 13 часов 41 минуту позвонил Минину И.Н. и сообщил о готовности передачи указанных денежных средств.

Минин И.Н., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы из указанной выше личной заинтересованности дал указание М. передать деньги через близкого знакомого - Т.

В период с _ _ года на территории г. *** М. передал Минину И.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей через Т. за совершение Мининым И.Н. незаконных действий, выразившихся в даче сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по *** району незаконных распоряжений по обеспечению бесконтрольного проезда через стационарный пост ДПС ОГИБДД ОВД по *** району *** области, без досмотра автотранспорта на соответствие требованиям, предъявляемым Инструкцией.

Действуя в интересах ООО «***», Минин И.Н., находясь в
не установленном следствием месте на территории *** области, в период
времени с _ _ года
посредством сотовой связи, используя свои служебные полномочия вопреки интересам
службы из указанной выше личной заинтересованности, отдал незаконное распоряжение
старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по *** району З.об обеспечении бесконтрольного и беспрепятственного перемещения без досмотра на
соответствие требованиям, предъявляемым Инструкцией по перевозке крупногабаритных
и тяжеловесных грузов, транспортных средств, принадлежащих ООО «***», через стационарный пост ОГИББД ОВД по *** области.

Исполняя указания вышестоящего должностного лица - первого заместителя начальника ОВД по *** району Минина И.Н., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** району З., а также инспектора ДПС Г., П. и иные неустановленные сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по *** району, узнавшие от З. о поступивших указаниях, в период времени с _ _ года обеспечивали перемещение автотранспорта, принадлежащего ООО «***», через стационарный пост ДПС ОГИББД ОВД по *** району без контроля на соответствие требованиям Инструкции, в связи с чем административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей автотранспорта, принадлежащего ООО «***», не выявляли, протоколы об административных правонарушениях не составляли.

В период времени с _ _ года Минин И.Н., находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, получил денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные М. за указанные незаконные действия.

Впоследствии в связи с получением в конце _ _ года от руководства УВД по *** области указаний по укреплению антитеррористической защищенности административного здания ОВД по *** району и необходимостью установки перед въездом на территорию отдела шлагбаума Минин И.Н., действуя из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением угодить и выслужится перед вышестоящим руководством органов внутренних дел, решил полученные за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства в сумме 70 ООО рублей использовать на приобретение автоматического шлагбаума, который в период с _ _ года и был приобретен сотрудником ОВД по *** району М., выезжавшим в служебную командировку в г. ***. Шлагбаум был установлен перед въездом на территорию ОВД по *** району.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Признавая Минина виновным в совершении указанного преступления суд указал, что Минин злоупотребил своими служебными полномочиями как должностное лицо, призванное соответствии с должностными обязанностями обеспечивать взаимодействие с подразделениями милиции общественной безопасности, в том числе, при осуществлении ею государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем обвинение в том, что начальник криминальной милиции совершил данное преступление в процессе осуществления взаимодействия с подразделениями милиции общественной безопасности, Минину не предъявлялось.

В обоснование своих выводов о виновности Минина в приговоре суд сослался на показания свидетелей З., П., К., ранее проходивших службу в органах внутренних дел в составе ОГИБДД ОВД по *** району, а также показания на предварительном следствии свидетелей З., Г., П., М., И., И., З., Т., М., К., Д., Ф., И., М., Ш., К., исследованных в судебном заседании с согласия сторон.

Между тем эти доказательства не содержат в себе бесспорных данных о том, что в период времени с _ _ года инспектора ДПС З., П., Г и иные не установленные следствием сотрудники ОГИБДД по указанию Минина обеспечивали перемещение автотранспорта, принадлежащего ООО «***», через стационарный пост ДПС ОГИББД ОВД по *** району без контроля на соответствие требованиям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в связи с чем административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей автотранспорта, принадлежащего ООО «***», не выявляли, протоколы об административных правонарушениях не составляли.

Так из показаний З. на предварительном следствии, которые, как отражено в приговоре, свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что *** года ему позвонил Минин И.Н. и сказал, чтобы он записал номер мобильного телефона бывшего сотрудника милиции М., сообщив что у того на посту ДПС задержали автомобиль с крупногабаритным грузом - трактором без разрешения на его перевозку. При этом Минин сказал, чтобы он, З., помог М. проехать через указанный пост, который обещал оказать спонсорскую помощь в виде ремонта стационарного поста.

Прибыв на пост, он «провел» один из автомобилей, перевозившим в *** трактор, через пост ДПС, сообщив об этом Минину. Через какое-то время позвонил Минин и сказал, что вскоре приедет М., и чтобы он и начальник МОБ ОВД по *** району Г. переговорили с ним, как в дальнейшем будут пропускаться автомашины фирмы «***», представителем которой считался М., через пост ДПС, а к приезду М. необходимо составить смету для ремонта поста.

Примерно через неделю ему позвонил М. и сказал, что находится в кафе «***», ждет его на встречу. Он позвонил Г., сообщив ему об этом. Г. сказал, что съездит на встречу один.

Впоследствии Г., ему сказал, что встречался с М., которому периодически необходимо будет помогать пропускать автомобили с «крупногабаритом» через пост. Примерно через два дня Г. вновь ему сказал, что необходимо будет пропускать автомашины М. через пост, ставить его в известность об этом, сообщать, сколько автомобилей пропустил. Также Г. сказал, что М. обещает отремонтировать пост, но вначале окажет помощь в строительстве нового здания ОГИБДД ОВД по *** району.

В дальнейшем ему неоднократно звонил М., называл номера автомобилей, которые подходят к посту, и которые необходимо пропустить. Он, З., выезжал к посту, «проводил» машины через пост ДПС, звонил Г., сообщая количество автомобилей, которые прошли через пост. Так продолжалось около двух месяцев.

Фактически о том, что Минин решил вопрос с пропуском автомобиля с крупногабаритным грузом лишь однажды, З. дал показания и в судебном заседании, при этом, по словам свидетеля, задержка в передвижении автомобиля была вызвана отсутствием у водителя разрешения на перемещение груза, которое было впоследствии было оформлено в отделе внутренних дел.

Эти показания свидетеля приведены в приговоре как доказательство обвинения и достоверность их судом не оспорена, в том числе в части объяснений З. о том, что после первой «проводки» автомобиля с негабаритом, остальные перемещения автотранспорта были осуществлены с его, а также других сотрудников ОГИБДД помощью, по указанию начальника милиции общественной безопасности Г..

Из показаний свидетеля П., подтвердившего факты неоднократного перемещения указанных автомобилей через пост ГИБДД в обход территории, на которой располагались весы, видно, что З. объяснял свои действия указанием руководства ОВД, называя фамилию Г..

Из исследованных в суде показаний на предварительном следствии инспекторов ДПС К., и Г., положенных в основу приговора, также не следует, что «проводка»» через пост ДПС автотранспортных средств, которые двигались с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в обход весов или при выключенных весах З. или другими инспекторами осуществлялась по указанию Минина.

В ходе предварительного следствия были установлены и допрошены ряд водителей большегрузных автомобилей и их показания также приведены в приговоре.

Так из показаний свидетелей Д., И., М., Ш. следует, что они работают водителями-экспедиторами в ООО «***», занимаясь перевозкой различных грузов по городам России, в том числе, в *** весной-летом _ _ года через пост ДПС в г.***.

Никто из свидетелей не смог вспомнить за давностью событий, имелся у ли у них перегруз или негабарит, а также были ли соответствующие документы при перевозке грузов, останавливали ли их сотрудники ГИБДД на стационарном посту ДПС в г.*** либо пропускали без досмотра.

Эти показания какой-либо оценки не получили, что ставит под сомнение выводы суда о том, имелись ли в действительности нарушения при перевозке грузов транспортными средствами ООО «***» через на стационарный пост ДПС ОГИБДД в г.***.

Как видно из предъявленного Минину обвинения, в нем не указано, какие нарушения габаритов или допустимого веса, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, имелись у автомобилей ООО «***», следовавших через пост ДПС ОГИБДД и проведенных через данный пост по указанию Минина без досмотра на соответствие требованиям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996.

Между тем, согласно ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов наступает, в случаях:

-перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -

-перевозки крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров -

-перевозки тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов -

-предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, для наступления ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, выразившегося в оказании содействия в перемещении принадлежащего ООО «***» автотранспорта через стационарный пост ДПС ОГИБДД без контроля на соответствие вышеназванной Инструкции, суд должен был располагать доказательствами того, что указанным транспортом перевозился груз с нарушением требований, предусмотренных вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку обязательным признаком ст. 285 УК РФ является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако такие доказательства в судебном приговоре не приведены.

При таком положении установленные судом факты нарушения Инструкции без взаимосвязи с нормой закона, предусматривающую ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания действий лица, давшего указание перемещать транспорт без досмотра, уголовно наказуемыми.

При таком положении следует полагать, что вывод суда о том, что действия Минина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статьей 1.2, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях; статьей 1.4, закрепляющей принцип равенства перед законом; статьей 3.1, раскрывающей цели административного наказания, не подтверждены теми доказательствами, которые суд привел в приговоре.

При этом суд в связи с отсутствием доказательств не согласился с выводом следствия о том, что непоступление в бюджет Российской Федерации штрафов и пошлин в результате сокрытий совершенных административных правонарушений в сумме не менее 20 000 рублей, своевременное невыявление и непресечение движения автомобилей, следующих с нарушениями, указанными в статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли привести к тяжким последствиям в виде создания аварийной ситуации на дорогах, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что также свидетельствует о том, что определяющим в вопросе наличия- отсутствия признаков уголовно наказуемого злоупотребления должностными полномочиями в исследуемой ситуации является установление фактов нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Мотивируя свой вывод о совершении Мининым действий вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением выслужиться перед вышестоящим руководством органов внутренних дел, суд сослался на обстоятельства совершенного преступления, а также на проявленную им инициативу в приобретении шлагбаума для нужд ОВД по *** району.

Между тем в противоречии с этими же выводами, суд в приговоре указал, что приобретение и установка шлагбаума за денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные за совершение незаконных действий, связанных с обеспечением перемещения автотранспорта, принадлежащего ООО «***», через стационарный пост ДПС ОГИББД ОВД по *** району без контроля на соответствие требованиям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, были совершены Мининым во исполнение указания руководства УВД по *** области по укреплению антитеррористической защищенности административного здания ОВД по *** району и необходимостью установки перед въездом на территорию отдела шлагбаума.

Из приведенных в приговоре показаний начальника ОВД по *** району *** области П. следует, что в период _ _ г.г. УВД по *** области неоднократно давались указания по антитеррористической и технической укрепленности ОВД по *** району - об установке видеонаблюдения, заборов, в том числе, шлагбаума для воспрепятствования свободному въезду на территорию ОВД. При этом материальные средства на указанные цели УВД по *** области не выделяло, официально при этом были переданы документы на изыскание денежных средств из внебюджетных источников. Данное распоряжение было передано им для исполнения всем его заместителям, а именно Г., М., а также начальнику тыла. Кто конкретно занимался приобретением шлагбаума, откуда были изысканы денежные средства на его приобретение и установку, ему неизвестно, поскольку он находился в отпуске.

Минин И.Н. по возвращении из отпуска в мае _ _ года, сообщил, что шлагбаум приобретен и установлен, указания руководства УВД по *** области выполнены, о чем в дальнейшем он, в свою очередь, доложил в УВД по *** области.

Свидетель М. показал, что шлагбаум приобретался в период отсутствия начальника ОВД П. в апреле _ _ года, когда П. находился в отпуске и его обязанности исполнял Минин И.Н. (т. 9, л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля К. работавшей начальником отдела правового обеспечения УВД по *** области с мая _ _ года следует, что финансирование милиции осуществлялось за счет средств Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Материально-техническое обеспечение милиции регулировалось ст. 36 закона «О милиции», согласно которой материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование милиции.

Под иными поступлениями в соответствии с законодательством РФ понимаются средства внебюджетного счета УВД по *** области, на который в соответствии с Генеральным разрешением, выданным МВД, перечисляются денежные средства от приносящей доход деятельности УВД. Такая деятельность может представлять собой сопровождение грузов ГИБДД, проведение экспертиз ЭКЦ и т.д. Полученные таким образом денежные средства УВД вправе расходовать на осуществление своей деятельности согласно также генеральному разрешению УВД (покупку запчастей для автомобилей УВД, активов для ЭКЦ и т.д.). Согласно ч. 3 ст. 36 Закона «О милиции» милиция вправе принимать от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей. В случае, если организация желает передать в дар УВД технику, то составляется договор пожертвования и техника ставится на баланс УВД.

Осуществление организацией пожертвования на ремонт задний и сооружений УВД, строительство объектов законом не предусмотрено. Ранее существовала практика, когда УВД направляло письма в адрес организаций с просьбой оказать материальную помощь, но только помощь ветеранским организациям (поощрить кого-либо из ветеранов к празднику, провести праздник и т.д.) (т.9, л.д. 195-198).

Эти показания опровергают категоричный вывод суда о том, что Минину И.Н. в силу занимаемой должности было известно, что, согласно Закону РФ «О милиции», получение денежных средств должностными лицами органов внутренних дел от граждан и организаций запрещено.

Из показаний Минина на предварительном следствии следует, что ООО «***» через М. оказало благотворительную помощь ОВД в размере 70000 рублей, которые был впоследствии потрачены на приобретение и установку шлагбаума, и никакого личного интереса к получению данной суммы он не имел.

Вывод следствия о наличии у него личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением угодить и выслужиться перед вышестоящим руководством ОВД, является необоснованным, поскольку охрана внешних границ здания ОВД и его материальное обеспечение не входило в его должностные обязанности, как начальника криминальной милиции. Эти обязанности возложены на начальника ОВД и начальника службы тылового обеспечения. Его должностные обязанности, как заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции исключали возможность отдавать приказы и распоряжения, не касающиеся деятельности службы криминальной милиции. Реконструкция поста ДПС, установка шлагбаума и иные вопросы материально-технического обеспечения отдела находились в ведении иных руководителей ОВД, в том числе начальника службы тылового обеспечения (т. 15, л.д. 46-54).

Эти доводы осужденного судом надлежащим образом проверены не были, как и то обстоятельство, что решение о приобретении и установке шлагбаума им принималось в период исполнения обязанностей начальника отдела во исполнение распоряжения вышестоящего руководства.

В соответствии со ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Минина, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценке и доводы жалобы защитника Минина, в том числе, касающиеся недопустимости доказательств, собранных органами расследование в обоснование вины Минина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года в отношении Минина И. Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Стадника В.Н. удовлетворить частично.

Меру пресечения Минину И.Н. в виде залога в деньгах в сумме 2000000 рублей оставить прежней.

Председательствующий судья: