Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Душейко А.А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвокатов Шуравиной О.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в защиту подсудимых < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст.303 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и < Ф.И.О. >3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Душейко А.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Опровергая выводы суда, отмечает, что суд не указал, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены на стадии предварительного следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Указывает, что все обязательные признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в полном объеме указаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, время совершения преступления следствием достоверно установлено и отражено в обвинительном заключении. Полагает, что суду необходимо было назначить судебную финансовую экспертизу с целью установления дохода от преступной деятельности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шуравина О.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1, адвокат Матюшко Л.И. в защиту интересов подсудимых < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 выражают несогласие с изложенными в нем доводами, просят оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исходя из смысла данной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

При этом доводы, изложенные в апелляционном представлении опровергаются материалами дела.

Так, согласно предъявленному обвинению по эпизоду в <...>, у < Ф.И.О. >1 в августе 2012 года, точное время не установлено, возник умысел на организацию и проведение азартных игр, с целью реализации которого он в неустановленное время у неустановленных лиц в неустановленном месте приобрел игровое оборудование, которое в период с 30.08.2012 года по 02.04.2013 года разместил в помещении по <...> в <...>.

С августа 2012 года по 08.02.2013 года < Ф.И.О. >1 привлек в качестве операторов и охранников игорного заведения < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и других неустановленных лиц, доведя до них неустановленным образом правила проведения азартных игр.

В период с 30.08.2012 года по 02.04.2013 года, более точный период не установлен, < Ф.И.О. >1 осуществлял подбор персонала, выплачивал заработную плату, проводил инструктаж, вел подсчет полученных от игроков денежных средств, которые ему передавали < Ф.И.О. >11 и неустановленные лица. В результате в период с 30.08.2012 года по 02.04.2013 года < Ф.И.О. >1 извлек доход в сумме 3 250 008 рублей.

При таких обстоятельствах, как обосновано указано судом, при изложении существа обвинения, органом предварительного расследования не указаны имеющее значение для дела место, время, обстоятельства приобретения игрового оборудования, способы привлечения лиц к проведению азартных игр в качестве операторов и охранников. Не указаны сами лица, привлеченные в качестве операторов и охранников. В то же время, согласно изложенным в обвинительном заключении показаниям < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, они < Ф.И.О. >1 не знали, с ним никогда не общались, деньги ему не передавали.

Вместе с тем, согласно обвинению, < Ф.И.О. >1 разместил игровое оборудование в помещении в пос. Мостовском в период с 30.08.2012 года по 02.04.2013 года и в этот же период извлек доход в особо крупном размере, а операторов и охранников привлек в период с 30.08.2012 года по 08.02.2013 года. Поскольку в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, по смыслу изложенного обвинения < Ф.И.О. >1 мог разместить игровое оборудование в <...> непосредственно 02.04.2013 года, привлечь операторов и охранников 08.02.2013 года. Таким образом, суд правильно установил, что из предъявленного обвинения не ясно, каким образом < Ф.И.О. >1 мог извлекать доход от проведения азартных игр в период с 30.08.2012 года по 02.04.2013 года.

Далее, по эпизоду в <...>< Ф.И.О. >1 обвиняется в том, что не позднее октября 2012 года предложил войти в преступную группу < Ф.И.О. >3, в этот же период в неустановленном месте у неустановленных лиц приобрел игровое оборудование в количестве 12 единиц, которое не ранее 18.10.2012 года и не позднее 12.07.2013 года установил в помещении по адресу: <...>. В этот же период (с 18.10.2012 года по 12.07.2013 года) < Ф.И.О. >3 в соответствии с отведенной ей функцией привлекла для работы в качестве операторов и охранников < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и других для работы в игровом клубе, осуществляла подбор персонала, проводила инструктаж, выплачивала заработную плату, вела подсчет полученных от игроков денежных средств и передавали их < Ф.И.О. >1, забирая себе часть в качестве вознаграждения. В результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в период с 18.10.2012 года по 12.07.2013 года < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 извлекли доход в сумме не менее 11 473 701 рубля.

По смыслу изложенного обвинения, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, < Ф.И.О. >1 мог разместить игровое оборудование в <...> непосредственно 12.07.2013 года, а < Ф.И.О. >3 привлекла операторов и охранников также 12.07.2013 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно установвил, что при таких обстоятельствах < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 не могли извлекать доход от игорной деятельности в период с 18.10.2012 года.

По эпизоду организации и проведения азартных игр в <...>< Ф.И.О. >1 обвиняется в размещении игрового оборудования по <...> «а», в период с 01.12.2012 года по 15.11.2013 года и по <...>, в период с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года. < Ф.И.О. >2 в эти же периоды осуществляла подбор персонала для игорных заведений, выплачивала заработную плату, вела подсчет извлекаемых денежных средств и передавала их < Ф.И.О. >1, часть из которых оставляла себе в качестве вознаграждения.

Аналогично по смыслу предъявленного обвинения, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, < Ф.И.О. >1 мог разместить игровое оборудование по <...>, - 15.11.2013 года и по <...>, 09.04.2014 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правильно установлено, что осуществление игорной деятельности и извлечение дохода в периоды соответственно с 01.12.2012 и с 15.11.2013 года заведомо невозможно, а иное толкование предъявленного обвинения являлось бы необоснованным ухудшением положения подсудимых.

Какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие достоверно установить время совершения инкриминируемых подсудимым действий, суду представлены не были.

В результате указанных нарушений суд лишен возможности самостоятельно устранить недостатки при изложении существа обвинения и достоверно определить время совершения всех действий, направленных на организацию и проведение азартных игр.

Кроме того, подсудимые < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в получении дохода в особо крупном размере, который установлен в соответствии с заключением экспертизы <...> от 24.07.2017 года, выполненной экспертом < Ф.И.О. >15

Заключение эксперта < Ф.И.О. >15<...> от 24.07.2017 года признано судом недопустимым и исключено из доказательств на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ.

Для решения вопроса о размере полученного дохода суд не может взять за основу заключения экспертов <...>-э от 28.11,2014 года, <...>-э от 12.03.2014 года, <...>-э от 26.02.2015 года.

В указанных заключениях на основании исследования компьютерных плат содержатся выводы о количестве вошедших и вышедших «кредитов». Однако периоды работы указанных компьютерных плат экспертами не установлены.

Согласно заключению экспертов <...> от 30.06.2017 года на компьютерных платах, представленных для исследования, имеются сведения оперативной статистики, в которой отражены сведения о данных, образовавшихся с даты инициализации платы и по дату ее включения; имеются сведения о дате инициализации машины, которая приводит к удалению статистики. Под временем инициализации платы понимается установка всех настроек в исходное состояние и обнуление статистики.

Вмененным периодам деятельности соответствуют даты инициализации только пяти компьютерных плат, изъятых при проведении следственных действий по адресу <...>.

Суд лишен возможности самостоятельно назначить финансово -экономическую экспертизу для определения размера дохода, полученного в результате организации и проведения азартных игр, поскольку каких-либо документов, отражающих финансовую деятельность игорных заведений, суду также не представлено.

Без достоверного установления размера полученного дохода суд первой инстанции также лишен возможности прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимых.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду обвинения < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ не указано время и место инкриминируемых ему действий, что обязательно входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что сама конфликтная ситуация с участием < Ф.И.О. >1 возникла в период до 02.04.2013 года, а договоры, копии которых представлены в суд, датированы 15.04.2012 года и 15.01.2013 года.

Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, составляет 2 года.

Неустановление времени совершения преступления, при наличии оснований полагать, что действия могли быть совершены в период до 02.04.2013 года, суд обосновано определил как существенное нарушение принципа правовой определенности.

При этом, неконкретные, не соответствующие диспозиции статьи ст. 171.2 УК РФ формулировки обвинения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 грубо нарушают их право, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ знать, в чем они обвиняются и, соответственно, конституционное право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения требований закона по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют его рассмотрению судом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении подсудимых < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для её избрания в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом не изменились.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Душейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий