Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Широкова А.Э. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Петрова ФИО13, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5,

разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве,

установил:

Органами предварительного расследования Петров ФИО14 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

По версии следствия данное преступление совершено Петровым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству потерпевшей ФИО5 и с согласия обвиняемого и его защитника судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая, что имевшие место по данному делу обстоятельства, а именно оказание Петровым ФИО16 после совершения преступления медицинской помощи потерпевшей ФИО6, заглаживание имущественного и морального вреда, относятся к смягчающим вину обстоятельствам, а не к основаниям освобождения от уголовной ответственности. Приводя положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прокурор указывает, что деяние Петрова ФИО17 привело к непоправимым последствиям в виде смерти ФИО6, данный вред не может быть заглажен. Со ссылками на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 прокурор указывает, что совершённое Петровым ФИО18 деяние не утратило общественной опасности, поскольку повлекло причинение ущерба двум объектам – жизни и здоровью потерпевшей и отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Вред второму объекту Петровым ФИО19 возмещён не был. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, фактически не понёс наказания. Постановление вынесено судом с нарушением норм материального права и без надлежащего изучения материалов уголовного дела, в том числе характеризующих подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Зименков Н.Н. указывает, что доводы представления являются необоснованными, суд учёл данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также все условия, необходимые для прекращения уголовного дела. Утрата общественной опасности деяния не является таким условием. Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена законом, и освобождение обвиняемого от наказания не влечёт необоснованности постановления суда, которое вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый Петров ФИО20 и защитник Зименков Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержали письменные возражения защитника. Петров ФИО21 дополнительно пояснил, что в возмещение затрат потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>, представив в подтверждение этого расписку ФИО5 и квитанции о перечислении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии данного решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Вместе с тем, суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства, не исследовав указанные обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает государственный обвинитель, и не дав им надлежащей оценки. При этом, суд в обжалуемом постановлении дал оценку обстоятельствам дела, признав их установленными, указал на правильность квалификации действий Петрова ФИО22 а также учёл нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей ФИО6, что не могло быть сделано на данной стадии судебного процесса.

Также суд не выяснил, какие конкретно действия были предприняты обвиняемым, чтобы загладить причинённый вред, не проверил добровольность волеизъявления потерпевшей и не сопоставил размер полученного ею возмещения с объёмом заявленных исковых требований, не разъяснил обвиняемому и потерпевшему последствия прекращения дела за примирением сторон. В постановлении не дано оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Петрова ФИО23 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Постановленное таким образом решение в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции надлежит тщательно проверить доводы потерпевшей, государственного обвинителя и стороны защиты и принять обоснованное решение с учётом документов, представленных суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 августа 2013 года в отношении Петрова ФИО24 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Василевский